A mediados de junio de 2019, el cofundador de Microsoft, Bill Gates, y el director ejecutivo, Satya Nadella, recibieron un duro despertar al recibir un correo electrónico advirtiendo que Google había avanzado demasiado oficialmente en materia de IA y que es posible que Microsoft nunca se ponga al día sin invertir en OpenAI.
Con el asunto «Reflexiones sobre OpenAI», el correo electrónico provino del director de tecnología de Microsoft, Kevin Scott, quien también es vicepresidente ejecutivo de IA de la compañía. En él, Scott dijo que estaba «muy, muy preocupado» de haber cometido «un error» al descartar los esfuerzos iniciales de inteligencia artificial de Google como un «truco de juego».
Resultó, sugirió Scott, que en lugar de hacer el tonto, Google había estado construyendo una infraestructura crítica de IA que ya estaba dando sus frutos, según un análisis competitivo de los productos de Google que, según Scott, mostraba que Google estaba compitiendo aún más eficazmente en las búsquedas. Scott se dio cuenta de que, si bien Google ya estaba pasando a la producción de modelos de IA «más interesantes y de mayor escala», Microsoft podría tardar «varios años» antes de poder siquiera intentar competir con Google.
Como solo un ejemplo, advirtió Scott, «su función de autocompletar en Gmail, que es especialmente útil en la aplicación móvil, se está volviendo terriblemente buena».
Microsoft había intentado mantener oculto este correo electrónico interno, pero el martes por la noche se hizo público como parte del juicio antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos por el supuesto monopolio de búsqueda de Google. El correo electrónico fue inicialmente sellado porque Microsoft argumentó que contenía información comercial confidencial, pero The New York Times intervino para abrirlo, argumentando que los intereses de privacidad de Microsoft no superaban la necesidad de divulgación pública.
En una orden que abrió el correo electrónico, entre otros documentos solicitados por The Times, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta permitió que se redactaran algunas de las «declaraciones sensibles en el correo electrónico relativas a las estrategias comerciales de Microsoft que pesan en contra de la divulgación», que incluían básicamente todos los «pensamientos» de Scott. en OpenAI.» Pero otras declaraciones «deberían ser reveladas porque arrojan luz sobre la defensa de Google respecto de las inversiones relativas de Google y Microsoft en búsquedas», escribió Mehta.
En el juicio, Google intentó convencer a Mehta de que Microsoft, por ejemplo, no había logrado invertir significativamente en dispositivos móviles desde el principio, lo que le dio a Google una ventaja competitiva en la búsqueda móvil de la que todavía disfruta hoy. El correo electrónico de Scott parece sugerir que Microsoft también estaba demorando la inversión en IA hasta la llamada de atención de Scott.
La respuesta de Nadella al correo electrónico fue inmediata. Rápidamente reenvió el correo electrónico a la directora financiera de Microsoft, Amy Hood, el mismo día en que lo recibió. El «muy buen correo electrónico» de Scott, le dijo Nadella a Hood, explicaba «por qué quiero que hagamos esto». Con «esto», Nadella presumiblemente se refería a explorar oportunidades de inversión en OpenAI.
Apenas unas semanas después, Microsoft había invertido mil millones de dólares en OpenAI, y desde entonces se han invertido miles de millones más a través de un acuerdo de asociación ampliado. En 2024, las finanzas de las dos empresas parecían tan entrelazadas que la Unión Europea sospechó que Microsoft controlaba silenciosamente OpenAI y comenzó a investigar si las empresas todavía operan de forma independiente. Al final, la UE desestimó la investigación y decidió que las inversiones de 13.000 millones de dólares de Microsoft no equivalían a una adquisición, informó Reuters.
Oficialmente, Microsoft ha dicho que su asociación OpenAI se formó «para acelerar los avances en IA para garantizar que estos beneficios se compartan ampliamente con el mundo», no para seguir el ritmo de Google.
Pero en el juicio de Google, Nadella testificó sobre el correo electrónico y dijo que asociarse con empresas como OpenAI garantizaba que Microsoft pudiera seguir innovando en la búsqueda, así como en otros servicios de Microsoft.
En el estrado, Nadella también admitió que había sobrevalorado a Bing, impulsado por inteligencia artificial, como un potencial sacudido del mercado de búsquedas, respaldando al Departamento de Justicia al testificar que en Silicon Valley, las búsquedas en Internet son «la mayor zona de exclusión aérea». Incluso después de asociarse con OpenAI, Nadella dijo que para que Microsoft compita con Google en búsquedas, existen «límites en cuanto a la inteligencia artificial que puede remodelar el mercado tal como existe hoy».
Durante el juicio de Google, el Departamento de Justicia argumentó que el supuesto dominio de Google en el mercado de búsqueda también había obstaculizado los esfuerzos de OpenAI por innovar. «ChatGPT de OpenAI y otras innovaciones podrían haberse lanzado hace años si Google no hubiera monopolizado el mercado de búsqueda», argumentó el Departamento de Justicia, según un informe de Bloomberg.
Los alegatos finales en el juicio de Google comienzan mañana, con dos días de comentarios finales programados, durante los cuales Mehta tendrá amplia oportunidad de preguntar a los abogados de ambas partes el resto de las preguntas más importantes que le quedan.
Es algo obvio lo que argumentará Google. Google ha pasado años defendiendo su negocio de búsquedas como si compitiera por méritos, esencialmente argumentando que Google domina las búsquedas simplemente porque es el mejor motor de búsqueda.
Ayer, el tribunal de distrito de EE.UU. también reveló las conclusiones legales propuestas por Google, que sugieren que Mehta debería rechazar todas las reclamaciones de monopolio del Departamento de Justicia, en parte debido a las definiciones de mercado supuestamente «fatalmente defectuosas» del gobierno. A lo largo del juicio, Google ha sostenido que el gobierno de Estados Unidos no ha demostrado que Google tenga un monopolio en ningún mercado.
Según Google, incluso su acuerdo de navegador predeterminado supuestamente anticompetitivo con Apple (que Mehta consideró el «corazón» del caso de monopolio del Departamento de Justicia) no es prueba de poderes de monopolio. Más bien, insistió Google, los acuerdos sobre navegadores predeterminados benefician a la competencia al proporcionar otra vía a través de la cual sus rivales pueden competir.
El Departamento de Justicia espera demostrar que Google está equivocado, argumentando que Google ha hecho todo lo posible para bloquear a sus rivales en ubicaciones predeterminadas y ocultar evidencia de su supuesto monopolio, incluida la capacitación de los empleados para evitar el uso de palabras que usan los monopolistas.
Mehta aún no ha revelado cuándo se espera su fallo, pero podría llegar a finales de este verano o principios del otoño, informó AP News.
Si Google pierde, el gigante de las búsquedas podría verse obligado a cambiar sus prácticas comerciales o incluso potencialmente dividir su negocio. Nadie sabe lo que eso implicaría, pero cuando comenzó el juicio, una coalición de 20 grupos de la sociedad civil y de defensa recomendaron algunos remedios potencialmente drásticos, incluida la «separación de varios productos de Google de la empresa matriz Alphabet, incluidos los desgloses de Google Chrome, Android, Waze , o el laboratorio de inteligencia artificial de Google, Deepmind».