en el casi 27 años desde que el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, los tribunales la han interpretado ampliamente para proteger a las comunidades en línea por ser legalmente responsables del contenido del usuario, sentando las bases para los modelos comerciales de Facebook, Yelp, Glassdoor, Wikipedia, comunidad tablones de anuncios y tantos otros sitios que se basan en contenido que no crean.
Algunas de esas protecciones están en riesgo el próximo año, ya que la Corte Suprema acordó escuchar su primer caso interpretando el alcance de las protecciones de la Sección 230. En González contra Googlelos demandantes piden al tribunal que dictamine que la Sección 230 no inmuniza a las plataformas cuando hacen «recomendaciones específicas» de contenido de terceros.
La Sección 230, redactada en 1995 y aprobada a principios de 1996, como era de esperar, no menciona explícitamente la orientación algorítmica o la personalización. Sin embargo, una revisión de la historia del estatuto revela que sus defensores y autores pretendían que la ley promoviera una amplia gama de tecnologías para mostrar, filtrar y priorizar el contenido del usuario. Esto significa que eliminar las protecciones de la Sección 230 para contenido dirigido o tipos de tecnología personalizada requeriría que el Congreso cambie la ley.
Como muchas secciones 230 casos, González contra Google implica circunstancias trágicas. Los demandantes son los miembros de la familia y el patrimonio de Nohemi González, una estudiante de la Universidad Estatal de California que, mientras estudiaba en el extranjero en París, murió en los tiroteos de ISIS en 2015 junto con otras 128 personas. La demanda, presentada contra Google, alega que su subsidiaria YouTube violó la Ley Antiterrorista al brindar asistencia sustancial a los terroristas. En el centro de esta disputa no se encuentra simplemente que YouTube albergó videos de ISIS, sino, como escribieron los demandantes en documentos legales, las recomendaciones específicas de videos de ISIS de YouTube. “Google seleccionó a los usuarios a quienes recomendaría videos de ISIS en función de lo que Google sabía sobre cada uno de los millones de espectadores de YouTube, y se centró en usuarios cuyas características indicaban que estarían interesados en los videos de ISIS”, escribieron los demandantes. En otras palabras, YouTube supuestamente mostró videos de ISIS a quienes tenían más probabilidades de radicalizarse.
El año pasado, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. rechazó este argumento debido a la Sección 230. Sin embargo, la corte no se mostró entusiasta al fallar en contra de la familia González, y el juez Morgan Christen escribió para la mayoría que, a pesar de su decisión, “estamos de acuerdo en que Internet se ha convertido en un motor global sofisticado y poderoso que los redactores de la § 230 no podrían haber previsto”. Y el tribunal no fue unánime, ya que el juez Ronald Gould afirmó que la Sección 230 no inmuniza a Google porque su amplificación de los videos de ISIS contribuyó al mensaje del grupo (la Sección 230 no se aplica si la plataforma participa incluso parcialmente en el desarrollo de contenido). “En resumen, no creo que la Sección 230 inmunice por completo el papel de una empresa de redes sociales como canal de comunicación para terroristas en sus campañas de reclutamiento y como intensificador de los mensajes violentos y llenos de odio que transmiten”, escribió Gould. Después de que el Noveno Circuito falló en gran medida en contra de la familia González, este año la Corte Suprema accedió a revisar el caso.
La sección 230 fue una parte poco notada de una revisión importante de 1996 de las leyes de telecomunicaciones de EE. UU. La Cámara de Representantes agregó la Sección 230 a su proyecto de ley de telecomunicaciones en gran parte en respuesta a dos acontecimientos. Primero, la versión del Senado del proyecto de ley de telecomunicaciones impuso sanciones por la transmisión de contenido indecente. La Sección 230 se promocionó como una alternativa al enfoque censor del Senado y, como compromiso, tanto la Sección 230 de la Cámara como las disposiciones contra la indecencia del Senado terminaron en el proyecto de ley que el presidente Bill Clinton promulgó. (Al año siguiente, la Corte Suprema dictaminaría que la porción del Senado es inconstitucional).
En segundo lugar, la Sección 230 trató de resolver un problema destacado en un fallo de 1995 en una demanda por difamación de $200 millones contra Prodigy, presentada por un demandante que dijo que había sido difamado en un tablón de anuncios de Prodigy. Un juez de un tribunal de primera instancia de Nueva York dictaminó que debido a que Prodigy había revisado los mensajes de los usuarios antes de publicarlos, utilizó tecnología que preseleccionaba el contenido del usuario en busca de «lenguaje ofensivo» y participaba en otras medidas de moderación, su «control editorial» lo convertía en un editor que enfrentaba tanta responsabilidad como el autor de las publicaciones. Unos años antes, un juez federal de Nueva York había razonado que debido a que CompuServe no ejercía suficiente «control editorial», se consideraba un «distribuidor» que solo era responsable si conocía o tenía motivos para conocer el contenido presuntamente difamatorio.