Para combatir las consecuencias de la pandemia, la UE ha creado un enorme fondo de ayuda. Acaba de llegar a la mitad de su duración. Los resultados provisionales son mixtos.
El fondo de recuperación de la UE tiene como objetivo llevar a los estados miembros hacia un futuro mejor.
Italia tiene ahora un problema que nadie asociaría con el país: demasiado dinero para gastar. Sólo él recibe alrededor de 200 mil millones de euros del fondo de recuperación de la UE, que contiene más de 730 mil millones de euros. «El tiempo es demasiado corto para utilizar este dinero con sensatez», dice el economista Tito Boeri de la Universidad Bocconi de Milán. La administración carecía de expertos para iniciar proyectos y apoyarlos profesionalmente.
La UE dispone del fondo de recuperación 2021 fundado como medida contra la perturbación causada por la pandemia de Covid-19. Hará pagos hasta 2026. Así que ya es la mitad del tiempo y ha llegado el momento de que Bruselas haga balance del que tal vez sea el proyecto más caro de la historia de la confederación de estados.
La UE se ha enfrentado a crisis fundamentales varias veces en los últimos 16 años. En 2008 se vio duramente golpeada por la crisis financiera y, a partir de 2010, los problemas de liquidez de Grecia llevaron repetidamente a conflictos violentos en la UE y a tensiones en el mercado financiero.
Estas crisis han dado forma a Europa. Cuando estalló la pandemia en la primavera de 2020, la UE quería evitar volver a verse abrumada por los acontecimientos. En Bruselas se temía que, en particular, los países del sur de Europa ya no pudieran obtener financiación en el mercado financiero en condiciones favorables.. Existía el riesgo de una nueva brecha entre los Estados miembros ricos y más pobres.
La Comisión de la UE quería evitar este riesgo con el fondo de desarrollo. Al mismo tiempo, debería ayudar a avanzar en la transformación verde y digital del continente, un proyecto que de todos modos se está llevando a cabo.
El Ministerio Público toma medidas contra los defraudadores
El parlamentario alemán de la UE, Niclas Herbst, del Partido Popular Europeo (PPE/CDU), considera que el fondo es una buena idea y un proyecto necesario. “La implementación técnica por parte de la Comisión está funcionando”, afirma el político y jefe adjunto del Comité de Presupuesto.
La comisión examina los proyectos de cerca. Quiere evitar absolutamente la impresión de que es descuidada con todo el dinero. La Fiscalía Europea (EPPO) vigila atentamente su uso. Porque el programa de miles de millones de dólares atrae a los estafadores. La Fiscalía Europea está en 2023 más de 230 investigaciones iniciado. A principios de abril, la policía de Italia, Austria, Rumanía y Eslovaquia arrestó a más de 20 sospechosos. Se dice que obtuvieron más de 600 millones de euros del fondo a través de empresas falsas.
Económicamente, Europa encontró rápidamente la salida de la crisis después de la pandemia y se evitó una crisis financiera. Nunca será posible demostrar si esto se debió más al fondo o al renovado entusiasmo de los europeos por el consumo tras el período paralizante de los confinamientos.
La misma objeción se aplica cuando la UE señala, un poco triunfalmente, que gracias al fondo, 5,5 millones de hogares han recibido conexiones rápidas a Internet. Es posible que estas inversiones se hubieran realizado de otra manera, pero en este caso las habría financiado el Estado miembro y no la UE. Por lo tanto, podría tratarse simplemente de un caso de efectos de peso muerto.
Sin embargo, también existen reservas fundamentales sobre el fondo, que seguirán dando lugar a acalorados debates en Bruselas. Algunos políticos ven el vehículo como una especie de modelo para nuevos fondos de financiación de la UE, por ejemplo en el ámbito de la defensa. Pero estas intenciones son muy controvertidas.
Para el Fondo de Desarrollo, la UE pide por primera vez grandes cantidades de dinero en préstamo en el mercado de capitales. El límite superior es de 750 mil millones de euros. Distribuye parte de este dinero a los estados miembros como ayuda no reembolsable (“subvenciones”).
Niclas Herbst, del PPE, critica este mecanismo. En realidad, la idea es que la UE reciba nuevas fuentes de ingresos, por ejemplo del sistema de comercio de emisiones ETS. En última instancia, tiene que reembolsar el capital recaudado antes de 2058.
Pero los Estados miembros no tienen prisa por proporcionar a la UE fondos adicionales, especialmente porque muchos de ellos tienen sus propios problemas financieros. Al parecer, algunos Estados miembros pueden vivir bien recibiendo dinero gratis en forma de ayuda de Bruselas, que no les parece una deuda.
Autumn, en cambio, no quiere aceptarlo. Teme que la UE reciba muy pocos recursos para pagar las deudas del fondo de reconstrucción y, por lo tanto, tendrá que ahorrar en gastos no comprometidos, como la investigación. «Los Estados miembros deberían fijar prioridades políticas en lugar de endeudarse más», exige.
El Parlamento se siente excluido
El fondo es un instrumento completamente nuevo para la UE. Por tanto, falta experiencia con sus fortalezas y debilidades. Sin embargo, la creación del fondo definitivamente tuvo un déficit democrático. La Comisión y los Estados miembros (el Consejo) se basaron en la Artículo de emergencia 122 del Tratado de la UE. El Parlamento fue informado y consultado, pero no tuvo nada que decir. «No hubo ningún proceso legislativo», afirma Herbst. Esto no debería volver a suceder.
El economista Laurent Maurin, del Banco Europeo de Inversiones (EIB), también extraña la dimensión europea del fondo de desarrollo. «No promovió la integración de la UE en un área económica única», dijo en un evento organizado por el centro de estudios Bruegel de Bruselas. Más bien, se centra completamente en los Estados miembros.
Esto también puede atribuirse a los orígenes del fondo de desarrollo. No todos los Estados miembros se vieron afectados en la misma medida por la pandemia: algunos fueron más resilientes porque tenían un sistema de salud eficiente y finanzas públicas sólidas, otros eran más vulnerables porque carecían de ellos.
Italia estaba en una situación desesperada en marzo de 2020. Cuando la pandemia golpeó a Europa, las tasas de interés de los bonos del gobierno italiano aumentaron drásticamente. El Banco Central Europeo (BCE) tuvo que intervenir para evitar una crisis financiera. Al mismo tiempo, en ningún lugar de Europa la situación de la pandemia fue tan dramática como en el norte de Italia. Esta es la razón principal por la que el país recibe la mayor cantidad de todos los países de la UE.
El miedo a los altos costes de seguimiento
Pero el economista Boeri también es un crítico especialmente mordaz del fondo italiano. No sólo critica que su país haya recibido de Bruselas un “superbono” casi imposible de gestionar, sino que también cuestiona la forma en que se ejecutan los proyectos.
Los municipios, por ejemplo, podrían recibir dinero para crear jardines de infancia y guarderías. Sin embargo, muchos evitarían tal inversión porque temían los costos de seguimiento de los proyectos. Bruselas ya no los paga, sino que tienen que ser cubiertos por los municipios, a menudo financieramente débiles.
Boeri admite que probablemente nunca será posible responder de manera concluyente si un fondo de este tamaño era apropiado. Sobre todo porque el BCE también intervino en el mercado de capitales en nombre de los países. En última instancia, ni los países ni la UE saben exactamente qué lograrán realmente las grandes cantidades de dinero.