El Tribunal Superior debe pronunciarse nuevamente sobre la recusación del juez de distrito Harris.
Protesta en el Quaibrücke el 20 de junio de 2020: dos activistas ahora han ganado una denuncia del Tribunal Supremo Federal.
El 20 de junio de 2020, activistas de Extinction Rebellion ocuparon el Zurich Quaibrücke y no lo liberaron incluso después de una advertencia de la policía de la ciudad. 255 manifestantes permanecen en el puente, algunos de ellos tienen que ser llevados. La mayoría luego acepta órdenes penales con condenas por coerción. Algunos pasan al juzgado de distrito de Zúrich.
El juez de distrito Roger Harris absolvió a varios de los acusados allí el otoño pasado. Desde el Revista en línea «República» Harris fue citado en una audiencia judicial diciendo que ya no estaba dispuesto a condenar a los manifestantes pacíficos y que continuaría absolviendo a los activistas climáticos.
Se dice que les dijo a los hijos de un sospechoso que asistió a la audiencia en la sala del tribunal: «¡Pueden estar orgullosos de su madre!»
Las primeras de estas absoluciones son ahora del Tribunal Supremo cancelado de nuevo y conmutada por veredictos de culpabilidad.
da la impresión de tomar siempre las mismas decisiones
En diciembre y noviembre de 2022, como juez único, Harris debería haber juzgado dos casos más de Extinction Rebellion contra dos mujeres. Sin embargo, la fiscalía de Zúrich solicitó una recusación por parcialidad en su contra.
El fiscal afirmó que el juez de distrito había dado la impresión en el proceso paralelo a la absolución con sus declaraciones de que tomaría la misma decisión en casos futuros independientemente de las circunstancias del caso individual.
El Tribunal Supremo aprobó la solicitud de recusación el 14 de noviembre de 2022. En su justificación señaló, entre otras cosas, que las declaraciones del juez habían dado la impresión de que carecía de la distancia necesaria.
Harris y las dos mujeres acusadas apelaron ante un tribunal federal contra estas órdenes de suspensión, que desde entonces se han consolidado en un solo caso. El Tribunal de Distrito de Zúrich anunció que Harris no juzgaría ningún otro caso climático por el momento.
El Tribunal Supremo Federal ha anulado ahora las decisiones de recusación del Tribunal Superior de Zúrich, según las cuales al juez de distrito Roger Harris no se le permitió juzgar dos casos contra activistas climáticos.
El Tribunal Superior debe realizar de nuevo el procedimiento de recusación. La razón: las dos mujeres acusadas no fueron incluidas como partes en el proceso de recusación.
Sin embargo, el tribunal federal no actuó sobre una tercera denuncia del propio juez Harris. Establece que un juez no tiene derecho a participar en un procedimiento específico.
¿Está afectado Harris como particular?
Harris propuso que las órdenes de la Corte Suprema sean anuladas y declaradas imparciales. Como puede verse en la decisión de la Corte Suprema Federal, Harris se vio a sí mismo como una persona privada con derecho a presentar una denuncia porque las conclusiones de la Corte Suprema violaron su honor profesional y, por lo tanto, su personalidad. Las críticas dirigidas a él podrían tener un impacto negativo en la evaluación de sus empleados, el desarrollo salarial y sus posibilidades de promoción.
Por otro lado, aseveró que “según la opinión del tribunal superior, no da cumplimiento a la pretensión del juez de oficio”, razón por la cual él, como juez interesado, tiene un interés legalmente protegido en la cancelación o cambio. de la decisión de recusación.
Sin embargo, el Supremo Tribunal Federal llegó a la conclusión de que, contrariamente a su opinión, la decisión de aprobar los recursos dirigidos contra él lo afectaba únicamente en su carácter oficial.
No se dictó medida disciplinaria u otra orden que lo afectara en su ámbito jurídico privado. Por lo tanto, la indicación de que dichas órdenes o medidas efectivas sobre salarios podrían ejecutarse en el futuro es irrelevante.
«Los efectos futuros puramente teóricamente posibles no pueden justificar ningún interés digno de protección», afirma el Tribunal Supremo Federal. El objeto de la controversia sólo cubría la cuestión de la recusación, incluso si la afirmación del autor de la queja de que las declaraciones individuales en la motivación de la decisión afectaban a sus derechos personales era correcta.
Un juez tiene tan poca autoridad para apelar contra la aprobación de una solicitud de rechazo presentada en su contra como contra la anulación de una decisión que haya tomado la autoridad de apelación. El Tribunal Supremo Federal sostiene que un juez no tiene derecho propio a participar en un procedimiento específico. Por esa razón, la denuncia de Harris fue desestimada.
Derechos de participación violados
Sin embargo, las dos mujeres involucradas, cuyos casos no fueron autorizados a ser juzgados por Harris, también presentaron quejas ante el tribunal federal para que se desestimara la solicitud del fiscal de una notificación de suspensión. Los querellantes se quejaron de que el Tribunal Superior no los había incluido en el proceso de recusación, a pesar de que eran partes. Esto violó las disposiciones de la Convención de Derechos Humanos (CEDH).
El fiscal expresó la opinión de que los denunciantes no tenían derecho, ni en virtud de la constitución ni del Convenio Europeo de Derechos Humanos, a “elegir un juez de distrito de su agrado”.
Sin embargo, el Tribunal Supremo Federal señala que el Tribunal Superior debería haber concedido a los dos demandantes la condición de parte en el procedimiento de recusación. Por lo tanto, sus dos demandas fueron aprobadas y el asunto se remitió de nuevo al tribunal inferior, el Tribunal Superior de Zúrich, para volver a ejecutar los procedimientos de recusación contra Harris. Por lo tanto, el Tribunal Supremo Federal no abordó ninguna otra denuncia de los querellantes.
Sentencias 1B_0643/2022, 1B_10/2023, 1B_0014/2023 de 6 de abril de 2023.