El lunes, la NASA fracasó en su primer intento de lanzar la misión Artemis 1 sin tripulación, con ingenieros luchando por resolver un problema de enfriamiento del motor. Es un resultado totalmente sorprendente, dado que la NASA no pudo completar un solo ensayo general húmedo, de los cuales cuatro se intentaron a principios de año. La agencia espacial parece estar improvisando, con el fallido intento de lanzamiento sirviendo efectivamente como el quinto ensayo general húmedo, en lo que es una señal preocupante.
Actualización: 30 de agosto, 7:53 p. m. ET: Durante una conferencia de prensa vespertina hoy, Mike Sarafin, gerente de la misión Artemis, dijo que la NASA ahora tiene como objetivo el sábado 3 de septiembre para lanzar, con dos horas apertura de la ventana a las 2:17 pm ET.
A continuación la publicación original.
Se suponía que el Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS) de la NASA tomaría vuelo el lunes por la mañana, pero en cambio nos quedamos preguntándonos sobre el estado del programa en su conjunto. La NASA proporcionará más actualizaciones sobre el cohete más tarde esta noche, incluso si es posible un lanzamiento el viernes o el lunes, o si el cohete de 322 pies de altura (98 metros) tendrá que hacer su ahora familiar 4 millas ( 6,4 kilómetros) caminata de regreso al edificio de ensamblaje de vehículos para reparaciones.
El megacohete SLS no volado es fundamental para Programa Artemisa de la NASA, que busca un regreso permanente y sostenible a la Luna. Para el Artemisa 1 misión, se enviará un cohete Orión sin tripulación en una misión de varias semanas a la Luna y de regreso. Una prueba integrada exitosa de SLS y Orion prepararía el escenario para una misión Artemis 2 tripulada en aproximadamente dos años, y una misión tripulada para aterrizar en la superficie lunar a finales de esta década.
Un lanzamiento el viernes parece poco probable, y no solo por el pronóstico meteorológico sombrío. de la NASA intento de lanzamiento el lunes no estuvo cerca de tener éxito, con el reloj de cuenta regresiva avanzando no más de T-40 minutos. Un problema de «purga del motor» impedido uno de los cuatro motores RS-25 del cohete alcance la temperatura ultrafría requerida para el despegue, lo que resultó en la exfoliación.
G/O Media puede recibir una comisión
Miles de espectadores se habían reunido cerca del sitio de lanzamiento, al igual que cientos de reporteros. La vicepresidenta Kamala Harris también estuvo presente en el Centro Espacial Kennedy en Florida. Todos se fueron decepcionados, pero no hace falta ser un científico espacial para admitir que un lanzamiento el lunes siempre iba a ser poco probable. Dado que los equipos de tierra no lograron completar un solo ensayo general húmedo completo, parecía una exageración creer que la NASA de alguna manera haría todo bien durante el primer intento de lanzar la misión Artemis 1.
De hecho, los problemas comenzaron casi de inmediato el lunes por la mañana temprano, con la amenaza de que un rayo retrasara las operaciones de tanqueo en casi una hora. Trabajando bajo una línea de tiempo acelerada, los equipos de tierra procedieron con el proceso de abastecimiento de combustible de seis horas. Surgió un problema cuando el equipo hizo la transición de tanques lentos a rápidos, con una válvula de entrada de 8 pulgadas con fugas que provocó lecturas elevadas de hidrógeno. La fuga se resolvió volviendo al llenado lento y volviendo a realizar el proceso, lo que permitió que el tanque de hidrógeno de la etapa central se llenara por completo.
Sin embargo, al usar el propulsor para enfriar los cuatro motores RS-25, el equipo descubrió que uno de los motores, el motor número tres, se negaba a enfriarse hasta las temperaturas ultrabajas requeridas. Los ingenieros se abrieron paso a través de las pautas de solución de problemas previamente establecidas en un intento de convencer a más hidrógeno líquido en el motor. Intentaron aumentar la presión en el tanque, pero esto condujo a la detección de otro problema: una válvula de ventilación aparentemente con fugas ubicada entre los tanques de hidrógeno líquido y oxígeno líquido.
Mike Sarafin, gerente de la misión Artemis en la NASA, dijo ayer a los periodistas que los ingenieros “querían aumentar la presión en el tanque para establecer el sangrado de hidrógeno”, pero la “válvula de ventilación no estaba cooperando”. Esa fue la gota que colmó el vaso y el equipo «decidió que era apropiado declarar la eliminación porque simplemente no íbamos a cumplir con la ventana de dos horas», dijo Sarafin, y agregó que era «una de esas situaciones en las que simplemente Sabía que necesitábamos más tiempo”. Insistió en que el problema no es el motor en sí, sino el “sistema de purga que acondiciona térmicamente el motor”.
El problema de la purga del motor es uno de un número desconocido de elementos que no se probaron durante los ensayos generales húmedos. Tras la conclusión del vestido mojado final que se llevó a cabo en junio, los funcionarios de la NASA dijo Se cumplió el 90% de todos los objetivos de la prueba, sin revelar ningún detalle sobre el 10% restante. El vestido mojado final no fue completado debido a una fuga de hidrógeno no resuelta relacionada con un accesorio de conexión rápida defectuoso. Para ese ensayo, los funcionarios de la NASA esperaban ejecutar el reloj de cuenta regresiva a T-10 segundos, pero nunca pasó de T-29 segundos, dejando muchas dudas sobre la etapa final de lanzamiento.
Tras la finalización parcial del tercer vestido mojado en abril, SLS fue enviado de regreso al edificio de ensamblaje de vehículos para reparaciones, regresando a la plataforma de lanzamiento 39B a principios de junio. En los cuatro ensayos, los ingenieros registraron una serie de problemas aparentemente menores, una lista que incluye ventiladores defectuosos en el lanzador móvil, una válvula de ventilación manual mal configurada, temperaturas demasiado frías y escarcha durante la carga del propulsor, una pequeña fuga de hidrógeno en el mástil de servicio de cola umbilical, problemas con el proveedor de nitrógeno gaseoso y una válvula de retención de helio defectuosa que necesitaba ser reemplazada.
Dicho esto, fue durante el cuarto vestido húmedo que el SLS finalmente se cargó completamente con propulsores, con más de 755,000 galones de oxígeno líquido e hidrógeno líquido agregados a las dos etapas del cohete. A pesar de no lograr el 10% de los objetivos de la prueba, Tom Whitmeyer, gerente de sistemas de exploración de la NASA, dijo “Creemos que tuvimos un ensayo realmente exitoso”, y que hubo riesgos al realizar una quinta prueba.
Hablando con los periodistas ayer, Jim Free, administrador asociado de la NASA para el desarrollo de sistemas de exploración, se hizo eco de este sentimiento anterior y dijo que no era necesario otro ensayo general mojado. “Habríamos tomado otro ciclo de despliegue y retroceso”, dijo, y eso habría introducido más riesgos, incluido el desgaste. “No lo sabremos hasta que lo sepamos, pero tampoco lo sabremos hasta que lo intentemos”, agregó Free. “Sentimos que estábamos en la mejor posición para intentarlo”.
Keith Cowing, editor de NASAWatch.com y ex científico de cohetes de la NASA, dijo que la agencia espacial trató el primer intento de lanzamiento de Artemis 1 como esencialmente el quinto ensayo general. Cowing, quien me habló por teléfono, dijo que la NASA debería haber hecho todas las pruebas requeridas por adelantado para evitar estos nuevos problemas.
“Estas cosas pasan”, dijo Cowing. “Pero este es un hardware heredado, con diferentes piezas de cohetes que han volado antes”. Por hardware heredado, Cowing se refiere al hecho de que la configuración SLS actual «utiliza el hardware existente del inventario del transbordador espacial, tanto como sea posible, para ahorrar costos y acelerar el cronograma». de acuerdo a a la NASA Estos elementos incluyen los propulsores y motores de la etapa central, junto con la nave espacial integrada y el elemento de carga útil. “La NASA no debe esperar que todo vaya a funcionar como se esperaba, ya que habrá problemas con la integración”, me dijo Cowing. A lo que agregó: «La prueba es buena y debe hacerse metódicamente, de modo que cuando finalmente intente lanzar, sepa lo que ha probado, en lugar de utilizar los intentos de lanzamiento como de facto vestidos mojados.
Cowing está preocupado por el estado del programa y la naturaleza ya arcaica de SLS. A diferencia de los cohetes SpaceX, que se pueden modificar y reparar en la plataforma de lanzamiento, SLS debe regresar al edificio de ensamblaje de vehículos para realizar ajustes de hardware (este podría ser el caso con la válvula de ventilación con fugas mencionada anteriormente, pero tendremos que esperar la palabra oficial de la NASA). Y a un costo estimado de $ 4.1 mil millones por lanzamiento, Cowing predice que los lanzamientos de SLS serán eventos raros, citando El inspector general de la NASA, Paul Martin, quien a principios de este año describió el precio como «insostenible».
Es probable que los funcionarios de la NASA sientan la presión, de ahí el deseo de finalmente hacer que SLS despegue. Sin embargo, se está convirtiendo en un teatro incómodo, y el exfoliante del lunes es un buen ejemplo. Las probabilidades de un lanzamiento eran excepcionalmente bajas (al menos así lo evalué), pero la NASA no tuvo reparos en publicitar el evento e invitar a una gran cantidad de dignatarios y celebridades.
El megacohete no parece estar listo para el lanzamiento, pero la NASA está haciendo todo lo posible para convencernos de que lo está. Lamentablemente, el intento de lanzamiento «simulado» de principios de esta semana probablemente no será el último.