Desde el 21 de noviembre, cuando Disney reveló el impactante regreso de Bob Iger como director ejecutivo y la expulsión del cargo de su sucesor elegido, Bob Chapek, la especulación informada sobre el futuro del gigante del entretenimiento con sede en Burbank ha estado a toda marcha.
Iger, en un ayuntamiento con empleados el 28 de noviembre, descartó la idea de que otro mega acuerdo es lo que está impulsando esta nueva era para el ejecutivo de Disney. “Tenemos un gran conjunto de activos aquí”, dijo Iger al personal. “Nada es para siempre, pero estoy muy, muy cómodo con cada uno de los activos que tenemos”, agregó, y llamó específicamente a la idea de que Disney podría venderle a Apple “pura especulación”.
Eso no ha impedido que los analistas de Wall Street, los inversionistas y los observadores de Disney desde hace mucho tiempo noten que Iger ha convertido a Disney en lo que es hoy con una serie de grandes apuestas: Pixar por $ 7.4 mil millones en 2006, Marvel por $ 4 mil millones en 2009, Lucasfilm por $ 4 mil millones en 2012 y activos de 21st Century Fox por $ 71.3 mil millones en 2019, que han reforzado su ventaja de propiedad intelectual entre los rivales.
A medida que Hollywood entra en una era en la que acuerdos aparentemente impensables ahora se discuten como posibilidades, aquí hay una encuesta sobre el razonamiento a favor y en contra de esas apuestas.
Disney vende a Apple
Por qué tiene sentido: Disney+ está creciendo rápidamente, pero eso ha sido costoso. Apple ofrece una solución rápida con mucho dinero en efectivo para impulsar las ambiciones de transmisión de Disney. Disney también obtendría acceso a más de mil millones de dispositivos Apple donde se integraría y potenciaría su contenido. A cambio, el gigante tecnológico adquiriría la marca más grande de Hollywood para complementar Apple TV+, que ha tenido problemas para presentar suficiente contenido original para competir. Además, Iger tiene estrechos vínculos con Apple, ya que formó parte del directorio de la compañía de 2011 a 2019. Anotó en su autobiografía: “Creo que si Steve [Jobs] Si aún estuviéramos vivos, habríamos combinado nuestras empresas, o al menos discutido la posibilidad muy seriamente.
Por qué no: Tal vez podría tener sentido. Pero a pesar del ruido de sables del Departamento de Justicia, está en el aire si una venta a Apple violaría la ley antimonopolio, ya que Apple TV+ representa una pequeña parte del mercado de transmisión. Si hubiera interés en un acuerdo, las dos partes podrían optar por esperar hasta que llegue un entorno regulatorio posiblemente mejor después de Biden. Es probable que Apple también tenga que quemar sus reservas de efectivo para hacer realidad un trato, lo que puede no ser prudente teniendo en cuenta la reciente recesión en el sector tecnológico. Tenga en cuenta el desinterés del gigante tecnológico en ingresar al negocio de los parques temáticos, es posible que no haya entusiasmo por un acuerdo en ninguno de los lados. — winston cho
Disney vende Hulu a Comcast
por que tiene sentido: Hulu probablemente ordenaría una guerra de ofertas y un precio de venta alto de las partes interesadas y ayudaría a Disney a recaudar el efectivo que tanto necesita mientras la compañía busca reducir costos. El director ejecutivo de Comcast, Brian Roberts, ya ha criticado públicamente la adquisición de Hulu, haciendo declaraciones que describen a Hulu como un «negocio fenomenal» que desencadenaría una «subasta robusta» de partes, incluida Comcast, si saliera a la venta. Y con la presión para mejorar el negocio de transmisión de NBCUniversal, donde el transmisor Peacock no ha logrado generar suscripciones, la empresa matriz Comcast podría estar dispuesta a pagar el mejor precio.
Por qué no: Disney ya está en camino de comprar el resto de la participación del 33 por ciento de Comcast en Hulu para 2024 a un precio de venta garantizado que valora al transmisor en $ 27.5 mil millones. Hulu, que tiene más suscriptores que Disney+ en EE. UU. y Canadá, atrae a una audiencia más adulta y genera el ingreso promedio por usuario más alto de la cartera de transmisión de Disney. Dado que las pérdidas de transmisión de Disney han aumentado a $ 1.5 mil millones, la compañía necesita todos los suscriptores de pago que pueda obtener. — J. Clara Chan
Disney se separa de ESPN
Por qué tiene sentido: Disney está en el negocio de propiedad de contenido. ¿Maravilla? Guerra de las Galaxias? Congelado? Disney los posee. Pero deportes? Para Disney, los deportes en ESPN podrían considerarse un alquiler. Y mientras ESPN genera una tonelada de efectivo (las “redes lineales” de Disney, incluida ESPN, tuvieron ganancias de $8.500 millones el año pasado), la televisión lineal está disminuyendo. Disney necesita invertir en el futuro, y el futuro no es un canal de televisión lineal caro en el que un gigante tecnológico podría apoderarse de todos los grandes derechos en unos pocos años.
Por qué no: El mundo se está moviendo hacia la transmisión con publicidad y la publicidad de reglas deportivas. Las audiencias son más grandes, la gente mira más tiempo y hay pausas publicitarias naturales. Si Disney está totalmente involucrado en la transmisión, los deportes deben ser parte de él. ¿Y ese flujo de caja? ¿Por qué no tomar las ganancias y canalizarlas hacia la transmisión? Y luego está el atractivo de las apuestas deportivas, que está creciendo rápidamente. Es posible que Disney no sea dueño de los deportes, pero sí de la marca ESPN, y esa marca podría valer una fortuna para el socio de apuestas adecuado. — Alex Weprin
Disney compra Roblox o Epic Games
Por qué tiene sentido: A pesar de su rica propiedad intelectual, Disney no ha tenido éxito con ninguno de sus esfuerzos de juegos internos (¿recuerdan a Disney Interactive, la división de juegos que fue responsable de $ 1.41 mil millones en pérdidas entre 2008 y 2013 y esencialmente cerró en 2016?); El CEO que regresa, Bob Iger, incluso admitió en 2019 que la compañía no es «particularmente buena» en los juegos de autoedición. La compra de una plataforma popular existente podría impulsar las ambiciones de juego de Disney y generar ingresos adicionales, especialmente cuando busca expandirse a la realidad virtual y aumentada.
Por qué no: Disney no necesita hacer otra compra costosa cuando puede continuar otorgando licencias de su IP a compañías de juegos y desarrolladores establecidos como Electronic Arts, que es la estrategia que Iger siguió al final de su mandato anterior. Con Iger de regreso como CEO, sería poco probable que un ejecutivo enfocado en pulir su legado y encontrar un sucesor adecuado hiciera otro intento de juego potencialmente vergonzoso. Y si Disney quiere volver a una estrategia interna, la empresa no necesariamente necesita una plataforma como Roblox o Epic Games. Fortnite. En cambio, podría seguir el modelo de Netflix y comprar desarrolladores de juegos más pequeños para crear juegos de calidad con propiedad intelectual de Disney. — J. Clara Chan, Jorge Szalai
Disney se fusiona con Netflix
Por qué tiene sentido: La adquisición de Netflix convertiría a Disney en el líder indiscutible en transmisión, dándole acceso a una mayor variedad de contenido y expandiendo su presencia mundial (Disney ha estado aumentando su expansión internacional, mientras que Netflix ya está en más de 190 países). Las acciones de Netflix han caído más del 55 por ciento en el último año, lo que puede darle un precio más atractivo. Además, el co-CEO de Netflix, Reed Hastings, señaló recientemente su afición por Iger, tuiteando, “Esperaba que Iger se postulara para presidente. Él es increíble.»
Por qué no: En 2019, Disney cerró un acuerdo de 71.000 millones de dólares por los activos de Fox que generó una gran biblioteca de propiedad intelectual, pero, incluso entonces, algunos pensaron que el entonces director ejecutivo, Bob Iger, pagó de más. Con esos activos, así como la franquicia Marvel y la propiedad intelectual existente de Disney, Disney se ha mantenido al día con Netflix en la transmisión (235 millones de suscripciones en múltiples servicios de Disney; 223 millones de suscriptores para Netflix). Iger puede decidir que Disney no necesita una IP de terceros más costosa para ser competitivo, especialmente con Wall Street preocupado por el nivel de gasto de Disney en transmisión. Iger ya ha dicho que tendrá en cuenta las medidas de reducción de costos, comenzando con un plan para mantener el congelamiento de contrataciones planificado por Chapek, lo que puede hacer que una adquisición costosa sea aún menos probable. —caitlin huston
Esta historia apareció por primera vez en la edición del 30 de noviembre de la revista The Hollywood Reporter. Haga clic aquí para suscribirse.