Postcom quería someter a los dos proveedores de alimentos a la ley postal. Pero se defendieron con éxito.
El Tribunal Administrativo Federal ha dictaminado que los repartidores de Uber Eats no son carteros.
La autoridad de vigilancia Postcom causó revuelo hace tres años con un pedido sobre Uber Eats. Dijo que entregar una pizza no era más que enviar un envío postal. Los supervisores del mercado dedujeron de ello que el servicio privado de entrega debería recibir el mismo trato legal que un proveedor de servicios postales y sometieron a la empresa a la obligación de informar. Casi un año después, Postcom también evaluó las actividades del competidor Eat.ch como actividades postales.
La decisión de Postcom, entonces presidida por la consejera nacional del SP, Géraldine Savary, fue totalmente del agrado de los sindicatos: someterlos a la obligación de informar significaba que las empresas tan denostadas respetaban las condiciones de trabajo habituales en el sector. y negoció un convenio colectivo con las asociaciones del personal.
Organizar entregas de alimentos no es un servicio postal
Pero ahora el Tribunal Administrativo Federal ha vuelto a llamar a Postcom. En dos sentencias del 3 de enero, publicadas el jueves, los jueces estimaron las quejas de los dos proveedores contra las órdenes de Postcom. Organizar entregas de alimentos a través de una plataforma de Internet no constituye un servicio postal, afirma. Más bien, esto se debe al transporte de mercancías y carga general, que según la Constitución, al igual que el transporte de mercancías, no está dentro de la competencia reguladora del gobierno federal.
Postcom basó su decisión en el hecho de que el legislador también cubre los servicios urgentes y de mensajería en la legislación postal vigente. Por tanto, asumió que los servicios de Uber Eats también estarían sujetos a la Ley Postal. Por último, la entrega también es rápida.
Sin embargo, los jueces lo vieron de otra manera: la legislación postal no pretende regular ningún sector económico en el sentido de una organización integral del mercado. Por tanto, los términos servicios urgentes y de mensajería deben interpretarse de forma restrictiva. El tribunal tampoco ve pruebas de que los intermediarios de reparto de alimentos compitan deslealmente con los servicios postales y que, por tanto, se pueda violar la norma de igualdad de duración.
Los jueces tampoco siguieron el argumento de Postcom en otro punto. La autoridad argumentó que los paquetes de alimentos con platos fríos o calientes cumplían los criterios pertinentes para un envío postal, siempre que los alimentos perecederos no se transportaran utilizando ayudas técnicas, como por ejemplo una regulación activa de la temperatura. La naturaleza del contenido no es importante.
Un informe del profesor de derecho de Zurich Felix Uhlmann, elaborado por encargo de Uber, pone en duda esta justificación. El término «correo» en el sentido general de la palabra no incluye ciertamente las entregas de alimentos: «Nadie diría ‘tienes correo’ si el repartidor de pizzas está en la puerta», señaló el abogado constitucionalista. Por lo tanto, Postcom utiliza «Post» en un sentido que contradice tanto el uso cotidiano como el lenguaje técnico. El tribunal siguió ahora en gran medida este argumento.
“El secreto postal no es un secreto de pizza”
El informe también señala que los proveedores de servicios postales están obligados por ley a respetar el secreto postal. En consecuencia, el secreto de las entregas de alimentos también debería estar protegido por el derecho penal. En concreto, esto significaría: Así como los envíos de correo con dirección no pueden ser abiertos ni leídos por otras personas, Uber Eats también debería garantizar en el futuro que ninguna otra persona sepa qué pizza hay en la caja de transporte del mensajero. Sin embargo, esto no puede estar en el espíritu del legislador. «El secreto postal no es el secreto de la pizza», concluye Uhlmann en el informe. Los jueces también le dieron la razón en esta circunstancia.
Someter a los mensajeros de alimentos a la ley postal sería, en última instancia, algo único en una comparación internacional. Ningún otro país de la UE tiene una práctica jurídica similar, afirma en su sentencia el Tribunal Administrativo Federal.
El veredicto tiene consecuencias financieras para Postcom. Debe pagar a la empresa holandesa Uber Portier, que gestiona el servicio Uber Eats, una indemnización de 51.000 francos, y a Eat.ch, 35.600 francos. Estas sentencias pueden ser apeladas ante el Tribunal Federal.