si no lo has hecho ya, vaya y lea el artículo destacado de WIRED «Una gran fuente de energía verde sin explotar se esconde debajo de sus pies», que detalla la búsqueda para aprovechar la energía geotérmica utilizando técnicas de perforación desarrolladas originalmente para fracking de gas.
El escritor principal de WIRED, Gregory Barber, siguió a Joseph Moore, un geólogo de la Universidad de Utah, en su búsqueda para descubrir cómo perforar miles de pies en granito denso y caliente, antes de usar agua para extraer energía geotérmica.
Le pedí a Barber que me contara más sobre la historia y si los sistemas geotérmicos «mejorados» (EGS) realmente van a descorchar una bonanza de energía limpia.
Will Knight: Realmente disfruté la historia. Cuéntame cómo te encontraste por primera vez con la tecnología en el corazón de la misma.
Gregorio Barbero: Inicialmente me enteré porque estaba investigando los sistemas de calefacción geotérmica. Estos son sistemas mucho menos profundos y de fácil acceso que calientan directamente los hogares y las empresas utilizando agua calentada. Se están volviendo mucho más populares a medida que la gente trata de dejar el gas natural, especialmente en Europa. Pero de todos modos, en el curso de aprender sobre esto, escuché sobre un gran experimento del Departamento de Energía centrado en la generación de electricidad utilizando sistemas geotérmicos mejorados, que requiere una perforación mucho más costosa y más profunda para acceder a temperaturas más altas. Y acababan de elegir un equipo en Utah para enfrentarlo.
¿Por qué está sucediendo ahora? Como usted dice, la energía geotérmica ha existido durante décadas.
Creo que refleja la confluencia de algunas cosas. Uno de ellos son los 20 años del auge del fracking, que produjo grandes mejoras en el arte de perforar profundamente y abrir rocas, especialmente las rocas calientes y duras relevantes para la fabricación de sistemas geotérmicos. Antes gastaba millones de dólares en perforar y luego rompía la roca y se daba cuenta, ¡ups!, que las grietas no se abrieron por completo, o perforó en una falla oculta y perdió el agua o, peor aún, provocó una terremoto. Hoy en día los riesgos de eso son mucho menores.
Estás escribiendo mucho sobre los esfuerzos para mitigar el cambio climático con energías alternativas y soluciones como la captura de carbono. ¿Qué tan optimista eres sobre estos proyectos?
Creo que hay aplicaciones útiles, pero la batalla siempre está en cómo se usarán esos combustibles y cómo se producirán. Existe un debate perenne en torno a los biocombustibles, por ejemplo, que se suman a las emisiones de gases de efecto invernadero al ocupar tierras que podrían ser silvestres. ¿Y si simplemente evitan la transición eléctrica? Para la captura de carbono, es una historia similar. Hasta ahora, equipar las plantas de carbón con esa tecnología ha sido ridículamente costoso: es mucho mejor cerrarlas y colocar paneles solares. Además, los experimentos anteriores no han logrado capturar completamente el carbono que sale de ellos. Y tienes que estar seguro de que cualquier gas que pase bajo tierra permanecerá allí durante siglos. A veces me recuerda un poco al debate sobre el almacenamiento subterráneo de desechos radiactivos. Es difícil garantizar las cosas durante generaciones.
Dado que la energía solar y eólica requieren menos costos iniciales, ¿cree que la naturaleza más continua de EGS es suficiente para que despegue? ¿O simplemente necesitamos todos los enfoques posibles si vamos a dejar los combustibles fósiles?
Eso es realmente el pregunta. La mayoría de los expertos están de acuerdo en que la energía de carga base que se puede encender las 24 horas del día, los 7 días de la semana es necesaria para avanzar. La energía solar y eólica ocupan bastante espacio, y construirlas será más complicado a medida que nos quedemos sin lugares óptimos para ellas. Si bien las baterías ayudan, no es la forma más eficiente de hacer las cosas.
La pregunta es si EGS será más o menos práctico que construir una planta nuclear o una represa o instalar captura de carbono en una planta de gas natural. Hay buenas razones para pensar que lo será, especialmente si tiene en cuenta las preocupaciones ecológicas y de seguridad que presentan las alternativas, pero es pronto.
También me gustaría señalar que la gran promesa de EGS es que puede hacerlo «en cualquier lugar», pero, por supuesto, ciertas áreas serán geológicamente más atractivas que otras, al menos inicialmente. Entonces, si bien promete ser menos destructivo desde el punto de vista ecológico que las plantas geotérmicas existentes, que pueden secar las aguas termales y dañar especies únicas, no está inherentemente libre de esos conflictos.