ENTREVISTA – «Alemania todavía está luchando por desarrollar una relación consigo misma como estado nación»

Profesor Leonhard, Alemania conmemora la Revolución de marzo de 1848 este fin de semana como la «Partida hacia la libertad». Esa es solo la mitad de la historia, ¿no? Además de la libertad, también se trataba de la unidad en ese momento, es decir, de un estado nacional alemán.

Sí, muy céntrico. Muchos alemanes querían convertir la Confederación Alemana, una confederación de estados, en un verdadero estado nacional. A este respecto, la conmemoración organizada de 1848 es ahora algo selectiva. Pero Alemania todavía está luchando por desarrollar una relación consigo misma como Estado nación, incluso cuando los demócratas lo han pedido.

Sin embargo, algunos de los protagonistas de entonces no dejan de ser problemáticos desde la perspectiva actual. El diputado prusiano Paulskirchen Wilhelm Jordan, por ejemplo, no quería ver un estado nacional polaco junto al alemán y hablaba de la superioridad de la tribu germánica sobre la eslava.

No hay héroes perfectos en la revolución de 1848. Muy pronto, en los debates de la Asamblea Nacional, que se reunió en la Paulskirche de Frankfurt, hubo tonos nacionalistas, incluso en el ala izquierda, porque el estado nacional, que era fuerte en el Afuera, con un ejército y una marina como cuerpo entendido de democratización. Todo esto no encaja fácilmente en la conmemoración de la democracia y la libertad. Sin embargo, sigue siendo correcto referirse a 1848 como la República Federal. La Alemania de hoy le debe mucho a los revolucionarios de entonces.

La revolución de marzo de 1848 tuvo un comienzo muy prometedor. El rey prusiano Friedrich Wilhelm IV cede a las demandas de la Marcha liberal burguesa y ofrece la perspectiva de una constitución. En Viena, el otro centro de la entonces Confederación Alemana, el príncipe Metternich tuvo que irse como canciller de estado.

Sí, marzo de 1848 parece una primavera política, y la gente también percibió este momento como un «despertar nacional». Con Metternich cayó una odiada figura simbólica de las décadas posteriores al final del Congreso de Viena, a quien se identificaba con el estancamiento político y la represión. Los ministerios de la Marcha Liberal se designan en muchos estados alemanes. Y el rey prusiano se pone una escarapela negra, roja y dorada y parece estar a la vanguardia del movimiento nacional alemán. Por ahora.

La unidad en libertad parece tangible. Entonces, ¿qué sale mal?

La revolución es revolucionaria sólo hasta cierto punto: no se produce una revolución social, las monarquías deben ser constitucionalizadas, pero no abolidas. Esto da a las fuerzas opositoras inicialmente paralizadas contra el movimiento de unidad y libertad – en los ministerios, en la diplomacia, en el ejército – margen de maniobra. Y en el otoño de 1848 la ventana vuelve a cerrarse.

¿Por qué?

Porque las potencias europeas, especialmente Gran Bretaña y Rusia, reaccionan de manera crítica ante el intento de definir las fronteras de un estado nación alemán. El poder de acción del movimiento político se redujo hasta que los estados alemanes individuales finalmente llamaron a sus diputados a la Asamblea Nacional. En la última fase, todavía había una campaña constitucional en el suroeste, cuyos últimos partidarios fueron fusilados sumariamente por las tropas federales prusianas en Rastatt en Baden en julio de 1849. Este fue el final del movimiento revolucionario en el sentido más estricto.

Era cualquier cosa menos uniforme, ¿no?

Efectivamente, los actores de 1848 estaban formados por grupos muy diferentes. Los liberales, que trabajaron por una monarquía constitucional con sufragio basado en la propiedad y la educación, se opusieron a los llamados demócratas, que propugnaban el sufragio universal, los derechos sociales básicos y, en cierta medida, la república.

¿Fue esta división en el movimiento revolucionario en parte responsable de su fracaso?

A pesar de las tensiones, especialmente fuera del parlamento, es decir, en clubes, en manifestaciones, los demócratas y liberales en Paulskirche logran encontrar un compromiso viable. La constitución de Paulskirchen de marzo de 1849, que fue aprobada por mayoría, establece un imperio hereditario y el sufragio general masculino. Entonces, una monarquía democratizada también es concebible para los demócratas. Al final, este paso es más importante para ellos que la república, lo que no sería aceptable para muchos liberales.

El enfoque parlamentario de la Paulskirche no condujo a la meta. ¿Habría sido más prometedora al final una revolución violenta?

Esta opción de república social que se luchó no en el parlamento sino en las calles existió. En el suroeste de la Confederación Alemana, los demócratas radicales alrededor de Friedrich Hecker y Gustav Struwe intentaron esto en abril de 1848. Pero esto no resulta en un movimiento popular socialrevolucionario en Alemania.

¿Por qué no?

Muchos contemporáneos, no solo en la clase media rica y educada, temen que el desarrollo pueda descarrilar y conducir a una «república roja» con terror y guillotina como en la Francia revolucionaria de la década de 1790. Por otro lado, la opción de elecciones a la Asamblea Nacional de Frankfurt y la redacción de una constitución han movilizado a muchas personas en la Confederación Alemana. En cualquier caso, la participación electoral es alta en general.

Así que no hubo apoyo popular para una revolución a gran escala.

A diferencia de Francia en febrero de 1848, muchos contemporáneos todavía creían que la monarquía era capaz de reformas, y en su opinión, el estado nación esperado necesitaba un líder personal que estableciera el vínculo con el pasado: un imperio con un emperador, pero ahora con una constitución y el derecho al voto y las Casas del Parlamento.

El historiador alemán Heinrich August Winkler piensa que el liberalismo alemán no pudo luchar por la unidad y la libertad al mismo tiempo. En Francia, por ejemplo, que se levantó contra la monarquía en febrero de 1848, ya existía el estado nación. Todo se trataba de democratización allí. ¿Excusa eso a la burguesía alemana? ¿Era la tarea que se impuso simplemente demasiado grande?

Esta es la interpretación clásica: los alemanes fracasando en la doble tarea de unidad y libertad. La palabra «fracaso» solo es correcta si se mide la década de 1848 exclusivamente por los resultados inmediatos de 1849. Al final no hubo ni estado nación ni salvaguardia de las libertades civiles. Pero los objetivos de 1848 perduraron después de 1849.

¿En qué manera?

Tome Prusia, que se convierte en un estado constitucional en 1849. Aunque con una franquicia de tres clases, con la que los liberales pueden vivir bien. Pero a diferencia de Austria, se convertirá en un estado constitucional con un gobierno responsable. El hecho de que Prusia pudiera reclamar un papel de liderazgo en la Confederación Alemana también tuvo algo que ver con eso. Bismarck introdujo el sufragio universal masculino en 1867 en la Confederación Alemana del Norte y en 1871 en el Reich Alemán. Este es el derecho al voto más democrático en Europa en ese momento.

¿Entonces las semillas de 1848 brotan con retraso?

La experiencia de la política va mucho más allá del Parlamento Paulskirchen en Frankfurt. En los clubes, en las manifestaciones, en la prensa política, la gente experimenta que la política ya no es sólo cosa de monarcas y ministros. Esto crea una gran dinámica para la cultura política. En pocos meses, a partir de marzo de 1848, se desarrollaron las asociaciones, y el sistema de partidos de las décadas siguientes también se basó en esta experiencia. La experiencia de 1848 es de enorme importancia para los movimientos obrero y femenino, así como para el catolicismo político. Y la constitución de 1848, que se aprobó en 1849, se convirtió en un modelo para las constituciones alemanas posteriores con su catálogo de derechos básicos. Hay mucho de 1848 en la Constitución del Reich de Weimar de 1919 y en la Ley Básica de 1949.

Después de su fundación en 1949, ¿se vio la República Federal como una realización tardía de las ideas de 1848?

Inicialmente, a la República Federal le resultó difícil conmemorar 1848, porque no simbolizaba un momento de identificación tan positivo como 1776 en los EE. UU. o 1789 en Francia. No fue hasta la década de 1970 que el presidente federal Gustav Heinemann llamó la atención sobre la propia historia democrática de Alemania, que era más que una historia de déficits y derrotas.