ENTREVISTA – «Con la condena de la UBS, el Estado francés recibe el doble de dinero. Esto es un enriquecimiento injustificado».

Señor Baudenbacher, ¿qué opina de la reciente sentencia en el caso Francia?

Carl Baudenbacher: El factor decisivo es la condena penal por blanqueo de capitales grave. Es insostenible. Me sorprenden los avances legales que hizo una Corte Suprema tan prestigiosa para llegar a esta conclusión.

¿Puedes ejecutar esto?

En primer lugar, el tribunal habla de labios para afuera sobre la primacía del acuerdo sobre el impuesto al ahorro, que forma parte de la legislación de la UE. Pero entonces se supone que la ley francesa tiene prioridad. El tribunal simplemente afirma que no se puede suponer que Francia se haya abstenido de iniciar procedimientos penales en casos de fraude fiscal y blanqueo de dinero. Por supuesto que eso no es cierto. Además, la mera práctica del secreto bancario no constituye fraude fiscal ni blanqueo de dinero. La cuestión de si hubo fraude fiscal y no sólo evasión fiscal no debía decidirse según la legislación francesa, sino según la legislación suiza.

¿De qué más te quejas?

El Tribunal de Casación se remite al octavo considerando de la Directiva de la UE sobre la fiscalidad de los rendimientos del ahorro. Afirma que el objetivo de este reglamento interno de la UE es que los ingresos por intereses pagados en un Estado miembro a clientes residentes en otro Estado miembro estén efectivamente gravados según la legislación de este último Estado miembro. Sólo que en este caso esto es irrelevante porque la directiva nunca se aplicó al tercer país, Suiza. Además, según la clara voluntad de los Estados miembros de la UE, esta fiscalidad efectiva consistía en retenciones fiscales. Esto se practicaba en Luxemburgo y Austria en la época en cuestión. Con la condena de la UBS, Francia debe pagar dos veces: retenciones en origen, además de multas y daños y perjuicios. Hay enriquecimiento injusto.

Los jueces franceses no acudieron al Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) para aclarar estas cuestiones. En la sentencia afirmaron, de manera algo vaga, que la situación jurídica era tan clara que no era necesario. ¿Es errónea esta valoración?

Los jueces ni siquiera mencionaron al TJUE. Simplemente afirman que la interpretación correcta del Tratado sobre la Fiscalidad del Ahorro es tan clara que no hay lugar a dudas razonables. De hecho, los tribunales más altos de los estados de la UE están obligados a presentar una cuestión de interpretación del derecho de la UE al TJUE para que adopte una decisión prejudicial. Esta obligación no depende de si una parte ha presentado la solicitud correspondiente en el procedimiento nacional.

¿Hay también excepciones?

Los tribunales supremos nacionales sólo pueden abstenerse de hacer tal alegación si la situación jurídica en la UE es tan obvia que no hay lugar a ninguna duda razonable sobre la decisión del TJCE – la llamada doctrina del «acte clair». Por supuesto, en el caso de la UBS no se puede hablar de que exista tal “acto claro”. Incluso si se quisiera suponer que la interpretación del Tribunal de Casación tiene algún mérito, la situación jurídica sería extremadamente confusa.

¿Podría la UBS haber pedido a los propios jueces que presentaran estas cuestiones al TJCE para su interpretación?

Sí, cualquier parte puede presentar una moción para presentar una moción. Las sentencias preliminares del TJCE son entonces jurídicamente vinculantes para el tribunal remitente. Pero repito: la obligación de un tribunal nacional de última instancia de presentar una petición no depende de si dicha solicitud fue presentada por una de las partes.

Sin embargo, surge la pregunta de por qué, si el tribunal no recurrió al TJCE, la UBS no presentó esta solicitud.

No lo sé. Entre 2019 y 2021, formé parte del equipo que asesoró a la UBS en la preparación del recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones. No participé en el procedimiento ante el Tribunal de Casación.

Antes de la primera instancia, el acuerdo sobre el impuesto al ahorro no era un tema central en la defensa, pero antes de la segunda instancia fue resaltado mucho más claramente por los abogados de la UBS. ¿Se han equivocado aquí los abogados de la UBS?

No puedo comentar sobre la estrategia de la UBS. Lo que es seguro, sin embargo, es que el Tribunal de Apelación no estaba obligado a someter las cuestiones al TJUE, pero sí el Tribunal de Casación.

¿Por qué habría sido tan importante la presentación ante el TJCE en el caso UBS?

Porque la situación jurídica en la UE no está nada clara en el sentido que supusieron los jueces franceses.

¿Con qué frecuencia ocurre en general que los tribunales regionales no recurren al TJCE, aunque deberían hacerlo? ¿Y se registran incidentes de este tipo en Luxemburgo?

Los tribunales superiores de los estados de la UE tienen antecedentes diferentes a este respecto. La gente es relativamente leal en los seis estados fundadores: Bélgica, Alemania, Francia, Luxemburgo, Países Bajos e Italia. Al parecer, en el caso de la UBS influyeron consideraciones políticas. Los tribunales superiores austriacos están muy interesados ​​en presentar sus alegaciones. En los países escandinavos la gente es más reservada. Todo esto, por supuesto, lo sabe el Tribunal de Justicia.

¿Reaccionará ahora el TJCE? ¿Quizás con la opinión de un juez?

No, esta opción no existe. Sin embargo, la Comisión Europea podría en principio iniciar un procedimiento de infracción contra Francia. Lo hizo en un caso en el que otro tribunal supremo francés, el Conseil d’État, no remitió el asunto al TJCE y aplicó mal la legislación de la UE.

La entrevista se realizó parcialmente por escrito.