En una entrevista, el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, expresa su frustración con los principales políticos occidentales. Europa debe pasar a una economía de guerra e invitar a Ucrania a unirse a la OTAN.
El danés Anders Fogh Rasmussen advirtió del peligro ruso cuando era secretario general de la OTAN; hoy también lo hace como asesor del gobierno ucraniano.
Señor Rasmussen, ¿qué significaría para la OTAN una segunda presidencia de Trump?
El regreso de Donald Trump sería un desafío para la OTAN. Sus declaraciones de que Estados Unidos bajo su liderazgo no acudiría en ayuda de los miembros delincuentes de la OTAN debilitan la credibilidad del Artículo 5, la cláusula de asistencia mutua. Las declaraciones son extremadamente peligrosas. Sin embargo, Trump no podía simplemente ordenar la retirada de la OTAN. Para ello necesitaba la aprobación del Congreso americano y nunca la conseguiría.
Pero como presidente, Trump podría hacer muchas otras cosas para socavar el significado real de la membresía de Estados Unidos en la OTAN. Por ejemplo, podría mantenerse alejado de las cumbres de la alianza, boicotear los ejercicios de la OTAN o negarse a enviar tropas para ayudar en caso de conflicto.
¿Cómo pueden prepararse la OTAN y Europa para una presidencia aislacionista de Trump?
En primer lugar, los europeos podrían aumentar su gasto en defensa. 18 de los 31 miembros de la OTAN cumplen ahora el objetivo de gastar el dos por ciento de su producción económica en defensa.
¿Sigue siendo relevante el objetivo del dos por ciento ahora que hay guerra en Europa? ¿No debería ser el tres o el cuatro por ciento el objetivo?
Esto subraya que es necesario fortalecer el pilar europeo de la OTAN. Esto significa que la UE debe fortalecer la cooperación en las áreas de defensa y seguridad. Debería nombrar un comisionado de defensa y aumentar la capacidad de producción de armas y municiones. Hay muchas cosas que podemos y debemos hacer.
Actualmente varios países, como Alemania, están celebrando acuerdos bilaterales de seguridad con Ucrania. ¿Estos acuerdos van más allá del mero simbolismo?
Estos acuerdos son importantes. Los países se comprometen a ayudar a Ucrania a construir un ejército fuerte durante la próxima década para repeler futuros ataques rusos. Los acuerdos son vinculantes y generan confianza.
¿Por qué confiar en un acuerdo para el futuro cuando Alemania, por ejemplo, ya no apoya lo suficiente a Ucrania y se niega a entregarle misiles de crucero Taurus?
Tienes razón. No entiendo por qué Alemania no suministra a Tauro. Tampoco entiendo por qué la administración Biden no tiene medidas de largo alcance. Misiles atacams entrega. Esperaba que el Canciller Olaf Scholz anunciara la entrega del Taurus al firmar el acuerdo de seguridad.
2024 amenaza con ser un año devastador para Ucrania, pero políticos occidentales como Scholz y Biden están actuando con cautela. ¿Por qué no se consiguen más municiones para Ucrania?
Yo me pregunto lo mismo. Finalmente debemos comprender la gravedad de la situación. Putin no cejará, especialmente hasta las elecciones presidenciales estadounidenses. La guerra continuará durante todo el año. Europa debe pasar a una economía de guerra y proporcionar a Ucrania todas las armas que necesita.
¿Qué hay que hacer para que los europeos comprendan la gravedad de la situación?
Necesitamos jefes de Estado que actúen con decisión. En tiempos de guerra no se puede liderar siguiendo la opinión pública. Necesitamos un gobierno alemán mucho más decisivo. El Canciller Scholz es demasiado lento y vacilante. No parece un líder. Esta es también la razón por la que a Alemania no se le atribuye suficiente crédito por el hecho de que proporciona a Ucrania el mayor apoyo financiero después de Estados Unidos. Scholz tendría que actuar de forma mucho más ofensiva.
¿Cómo ve a Emmanuel Macron? Francia ocupa sólo el puesto 17 en ayuda militar a Ucrania.
Esto es vergonzoso para una de las potencias militares más fuertes de Europa.
Macron, precisamente, ya no descarta enviar tropas. ¿Esto es en serio o solo charla?
Esto es charla. Macron está tratando de encubrir el vergonzosamente bajo apoyo de Francia. Incluso mi país, la pequeña Dinamarca, proporciona varias veces más ayuda militar.
¿Qué impide que Alemania y Francia brinden más apoyo a Ucrania?
Creo que también tiene que ver con la visión del mundo de Macron y Scholz. Después de todo, Macron recientemente admitió errores en evaluaciones anteriores de Putin. Tengo la sensación de que cada vez más dirigentes europeos se están dando cuenta de que no podemos simplemente volver a nuestra vida cotidiana habitual. La actitud más descarada de Francia debe verse desde esta perspectiva. Espero que Francia actúe con más decisión en el futuro.
Exigen que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN. ¿Cómo se supone que funcione eso en medio de una guerra?
La situación no tiene precedentes y es necesario aclarar muchos aspectos. Pero como primer paso, la OTAN debería extender una invitación a Ucrania para que se una, para todo el país, incluidos los territorios ocupados.
¿Esta invitación llegará en la cumbre de la OTAN en julio?
No lo sé. Pero me gustaría contrarrestar el argumento de que es imposible iniciar un proceso de adhesión mientras Ucrania esté todavía en guerra. Este argumento envía una señal equivocada a Putin: sabría que simplemente tiene que continuar la guerra indefinidamente para evitar que Ucrania llegue a ser miembro de la OTAN. Tenemos que romper este círculo vicioso.
Sin embargo, en algún momento habrá que aclarar qué significa ser miembro. Si Ucrania estuviera en la OTAN y Kiev fuera atacada con misiles, probablemente pediría ayuda.
Estas cosas deben discutirse, pero deben hacerse de forma confidencial dentro del Consejo OTAN-Ucrania. La estrategia de disuasión de la OTAN incluye dejar abierto cómo sería una reacción bajo el Artículo 5. Y estoy convencido de que la membresía en la OTAN disuadiría a Putin. Porque el Artículo 5 es también lo que impide a Putin atacar las líneas de suministro desde Occidente hacia Ucrania.
Asesor del gobierno ucraniano
A. R. · El danés Anders Fogh Rasmussen, de 71 años, conoce tanto la perspectiva del político del partido nacional que quiere ganar las elecciones como el escenario de la geopolítica: de 2009 a 2014 fue secretario general de la OTAN. Anteriormente dirigió el gobierno de Dinamarca durante casi ocho años. Su partido liberal Venstre logró entonces sus mejores resultados electorales desde la Segunda Guerra Mundial. Después de su salida del liderazgo de la OTAN, Rasmussen permaneció políticamente activo: entre otras cosas, se convirtió en asesor del gobierno ucraniano y fundó la Fundación Alianza de Democracias, que celebra una cumbre anual sobre la democracia en Copenhague. Rasmussen estuvo en Zurich como parte de su trabajo de consultoría para la empresa financiera Citigroup.