Pero al mismo tiempo, las emisiones anuales de carbono siguen aumentando. Si bien el futuro se ve mejor, en este momento las cosas siguen empeorando. Esto presenta un enigma para los científicos que establecieron el Reloj del Juicio Final. ¿Van en futuras promesas, o la situación en este momento?
“En mi opinión, y en la opinión de muchos de nosotros, cada año que continuamos emitiendo dióxido de carbono a la atmósfera, la aguja debería hacer clic un poco hacia el día del juicio final”, dice Pierrehumbert. Pero hay un número limitado de veces en las que puedes mover el minutero más cerca de la medianoche. Agregar más incrementos aumentaría el matiz del Doomsday Clock, pero establecer el reloj en 99,4 segundos para la medianoche no tiene exactamente el impacto que buscaban sus diseñadores originales.
La cuenta regresiva hasta la medianoche es una forma intuitiva de pensar en la guerra nuclear. O el mundo está en guerra nuclear, o no lo está. Aquí hay matices: un arma nuclear táctica, por ejemplo, no es lo mismo que una guerra nuclear a gran escala, pero en un nivel muy amplio, la guerra nuclear, tal como la pensaron los científicos originales del Boletín, era una situación bastante binaria. El cambio climático es mucho más matizado. La mayoría de los científicos están de acuerdo en que no hay un borde claro del desastre cuando se trata del calentamiento climático. En cambio, hay un aumento lento de las catástrofes globales, así como una mayor probabilidad de puntos de inflexión climáticos, donde ciertos sistemas climáticos se alteran de forma repentina e irreversible.
Estos eventos de alto impacto y baja probabilidad son poco conocidos, pero no son las únicas formas en que el cambio climático puede tener un efecto severo en el planeta. Como ha señalado el investigador de riesgos existenciales Luke Kemp, un mundo mucho más cálido es menos resistente a otros tipos de riesgos catastróficos. Es más difícil imaginar a la humanidad recuperándose de una terrible pandemia o una guerra nuclear en un mundo con niveles catastróficos de calentamiento. El cambio climático no es solo un riesgo del fin del mundo en sí mismo, es un multiplicador de riesgos que aumenta nuestra vulnerabilidad a todo tipo de eventos.
“Si estuviera comenzando desde cero, podría pensar que para el clima tendría algo más parecido a un termómetro”, dice Pierrehumbert. Pero incluso esa metáfora tiene sus inconvenientes. ¿Representaría la temperatura un calentamiento ahora, o lo que tenemos reservado para el futuro? ¿Y existe una temperatura equivalente a la medianoche, un verdadero punto de no retorno? Pierrehumbert sugiere que el calentamiento que haría que el mundo fuera inhabitable para aproximadamente la mitad de los humanos podría considerarse un evento climático similar al del fin del mundo. No vamos por buen camino para alcanzar esta cantidad de calentamiento, pero como señala Pierrehumbert, mientras queden combustibles fósiles para quemar, el riesgo de cambio climático nunca desaparece por completo.
Una desventaja de la metáfora del reloj, independientemente de la amenaza que se considere, es que nos hace concentrarnos demasiado en el aquí y ahora. “En realidad, el reloj no indica cuán riesgosa es una guerra nuclear este año”, dice Pierrehumbert. Está destinado a ser una evaluación del estado fundamental de los riesgos que podrían tardar décadas en desarrollarse. Estos ya son complejos, y el cambio climático es como un multiplicador de estos riesgos: agréguelo a la mezcla y todo lo demás se vuelve un poco más incierto y caótico durante largos períodos de tiempo.
¿Dónde deja todo esto al Reloj del Juicio Final? Sigue siendo un poderoso recordatorio de que el desastre autoinfligido nunca está lejos. Pero también socava la complejidad del cambio climático y la forma en que los riesgos se propagan a lo largo del tiempo y se mezclan entre sí. Visto desde una época en la que enfrentamos una multitud de posibles catástrofes (pandemias, IA rebelde y un planeta que se calienta rápidamente), el Reloj del Juicio Final es una advertencia de una era mucho más simple.