Aunque la huella del ejército estadounidense en Medio Oriente se ha reducido significativamente desde el final de las guerras en Irak y Afganistán, unos 40.000 soldados estadounidenses siguen estacionados en varias bases grandes y pequeñas en todo Medio Oriente. En Revista PoliticoMichael Hirsch examina la lógica de que Estados Unidos mantenga su presencia en la región:
Para Estados Unidos, el ataque con aviones no tripulados del 28 de enero a un oscuro puesto avanzado en Jordania (una base que pocos estadounidenses sabían que existía) es otro ejemplo trágico de los riesgos de dejar fuerzas desplegadas en todo el mundo, a veces sin una misión obvia. Actualmente, Estados Unidos tiene unos 2.500 soldados en Irak entrenando al ejército iraquí, otros 900 en Siria y unos cientos en Jordania, aparentemente para evitar el regreso de ISIS. Cada uno de estos militares es una víctima potencial que podría desencadenar un conflicto futuro.
Para Irán, las represalias estadounidenses en curso son una ilustración de los peligros de dirigir milicias proxy en múltiples frentes que Teherán tal vez ya no pueda dirigir plenamente, si es que alguna vez lo hizo. Si bien Irán parece haber evitado un ataque dentro de sus fronteras por el momento, Biden dice que seguirá contraatacando, y Teherán puede descubrir que su destino final podría ser determinado por un líder de una milicia iraquí o siria si mueren más estadounidenses.
En otras palabras, para ambos países los acontecimientos están en un detonante permanente que amenaza constantemente con explotar a la más mínima presión.
En La política exteriorlos analistas Adam Weinstein y Steven Simon sostienen que si bien las tropas estadounidenses todavía desempeñan un papel importante en el refuerzo de las fuerzas iraquíes, ya no vale la pena correr el riesgo:
No hay manera factible de que 2.500 soldados estadounidenses ayuden a Irak contra el Estado Islámico y contengan a las milicias alineadas con Irán sin la aprobación y cooperación explícitas del gobierno de Bagdad. Lo mismo ocurre con los aproximadamente 900 soldados estadounidenses en Siria que dependen del apoyo de la presencia militar estadounidense en Irak y los países vecinos. La era del aumento de tropas y del combate activo de Estados Unidos ha terminado. Con la amenaza global del Estado Islámico disminuyendo significativamente, los ataques se han reducido a más de la mitad en comparación con 2022. El beneficio operativo que las tropas estadounidenses brindan a sus socios iraquíes simplemente no vale el riesgo de una escalada si las tropas estadounidenses mueren. Algunos podrían argumentar que una retirada militar de Irak beneficiaría a Irán y sus aliados, y estarían en lo cierto. Pero al proporcionarles tropas para atacar, Estados Unidos valida inadvertidamente su razón de ser, al tiempo que perpetúa el riesgo de una guerra indeseable con Irán.
Y el atlántico El colaborador Arash Azizi escribe que Irán tiene mucho menos control sobre los grupos militantes que respalda de lo que parece. De hecho, explica, toda la relación es un desastre creado por Irán:
Las milicias iraquíes forman quizás la parte más ruidosa del Eje de Resistencia de Irán y están entre las más firmemente arraigadas en la ideología islamista chiíta de Irán. Pero a diferencia del Líbano, donde todos los partidarios del gobierno islamista de Irán están unidos en las filas de Hezbolá, las milicias nunca se han unido en un solo grupo en Irak. En cambio, cada milicia tiene una identidad fuerte, generalmente organizada en torno a un único líder carismático, y cooperan a través de grupos paraguas ad hoc, como el Comité de Coordinación de la Resistencia Iraquí militar y el Marco de Coordinación chiita parlamentario. …
Las ideas del ayatolá Ruhollah Jomeini, el líder revolucionario de Irán, y de Jamenei, su líder actual, están profundamente arraigadas en las milicias iraquíes. Pero este fervor ideológico los hace, irónicamente, difíciles de controlar para Teherán, porque no siempre son propensos a dejarse convencer por los cálculos estratégicos de los sectores más pragmáticos del establishment iraní. Por lo tanto, Teherán y los dirigentes del CGRI han luchado por mantener a raya a las milicias y, en particular, para impedir que ataquen a las fuerzas estadounidenses. Discutirlos se ha vuelto especialmente difícil desde el asesinato de Soleimani, porque el actual jefe del ala de operaciones externas del IRGC, Esmail Qaani, no tiene el carisma de Soleimani, ni vínculos personales con las milicias, ni siquiera un buen dominio del árabe.
También informa que apenas existe un apetito consensuado por una guerra con Israel o con Estados Unidos dentro del régimen de Irán:
Cualesquiera que sean sus sentimientos sobre Israel, los analistas iraníes serios saben que no tiene sentido estratégico que Irán entre en una confrontación militar con el Estado judío y sus aliados estadounidenses y occidentales. He hablado con figuras militares y de seguridad iraníes en los últimos días, y algunos de ellos me han preguntado: si los propios árabes rechazan tal confrontación, ¿por qué debería Irán aceptar esta peligrosa carga? Las personas con las que hablé sugirieron la existencia de fuertes desacuerdos internos sobre la dirección futura de Irán.