No fue hasta el libro de Peter Singer de 1975, Liberación Animal, y el libro de Tom Regan de 1983, El caso de los derechos de los animales, que la idea de extender la consideración moral a los animales no humanos se popularizó en la filosofía analítica occidental. En estos días, también tenemos evidencia científica de que los animales pueden experimentar felicidad y sufrimiento, por lo que es más difícil argumentar que existe una diferencia fundamental entre las mentes humanas y no humanas.
No podemos estar seguros de que los insectos experimenten felicidad o sufrimiento (aunque cada vez hay más pruebas que sugieren que algunos lo hacen). Usted puede pensar que las posibilidades son bastante pequeñas. Probablemente piense que las posibilidades son aún menores de que organismos como los microbios o los sistemas de inteligencia artificial puedan tener estos u otros sentimientos. Pero incluso si la posibilidad de que sean conscientes es una pequeña fracción de un porcentaje, argumenta Sebo, estas criaturas existen en cantidades tan tremendamente altas (hay, por ejemplo, aproximadamente 57 mil millones de nematodos por cada ser humano en la Tierra) que su bienestar total esperado. aún puede superar a la de los humanos.
Por supuesto, nada de esto significa que debamos abandonar nuestros proyectos humanos y pasarnos la vida protegiendo a los microbios. (Aunque si desea intentarlo, el investigador Brian Tomasik tiene algunas sugerencias interesantes, como abandonar el desodorante antibacteriano y abstenerse de hervir vegetales). Por un lado, no sabemos cómo medir o cuantificar la experiencia subjetiva, y solo podemos adivinar la probabilidad de que diferentes criaturas puedan ser sensibles. Fundamentalmente, no todos están de acuerdo en que el bienestar “total” es más importante que el bienestar “promedio”. Finalmente, incluso si crees en este cálculo moral, ¿esta línea de razonamiento se extiende indefinidamente? Incluye plantas?
Algunos creen que sí. Paco Calvo, filósofo del Laboratorio de Inteligencia Mínima de la Universidad de Murcia en España, argumenta en un nuevo libro (coescrito con Natalie Lawrence) que las plantas tienen capacidades tanto cognitivas como emocionales. Los autores sugieren que el comportamiento de las plantas, como inclinarse hacia el sol o desplegar las hojas, puede ser más que reacciones automáticas. Las plantas pueden aprender y tomar decisiones, argumentan, y su comportamiento parece estar dirigido a un objetivo. Soy escéptico de que las plantas tengan una experiencia consciente, y aún más escéptico de que puedan experimentar sentimientos positivos o negativos. Pero tal vez, sugieren Calvo y Lawrence, estamos tan «atrincherados en el dogma de la inteligencia neuronal, la conciencia centrada en el cerebro, que nos resulta difícil imaginar tipos alternativos de experiencia interna».
Si no hay suficiente en juego en la Tierra con respecto a estas complejas consideraciones morales, considere que hay personas que quieren «ayudar a la humanidad a florecer entre las estrellas». Esperan colonizar las galaxias, asegurando que trillones de personas tengan la oportunidad de existir. Gente como Elon Musk ya está observando planetas cercanos. Pero el sueño de Musk es mi peor pesadilla. La vida en la Tierra ya es bastante difícil: si no podemos reducir de manera efectiva el sufrimiento que ocurre en la Tierra, ¿por qué multiplicarlo por todo el universo?
El progreso es posible, pero en esta etapa no sabemos casi nada sobre lo que pueden experimentar las criaturas más pequeñas como los microbios y las plantas. De hecho, tenemos muy poca información sobre lo que se necesita para que cualquier criatura sea consciente. A medida que aprendemos más, sería irresponsable no considerar las experiencias de criaturas no humanas en nuestro cálculo moral. Después de todo, a menudo hacemos suposiciones incorrectas sobre otras especies, por lo que no estaría de más tener una dosis de humildad sobre nuestra comprensión actual del mundo.
Por estas razones y más, Sebo tiene razón al advertirnos que no tomemos «decisiones de alto riesgo solo a través del razonamiento utilitario clásico». El mundo real es, y siempre será, mucho más estratificado y complejo que cualquier experimento mental filosófico, por diseño. La conclusión a la que llega (que comparto) no es que necesariamente debamos priorizar el bienestar microbiano sobre el bienestar humano, sino que al menos deberíamos considerar el bienestar de los microbios mucho más cuidadosamente de lo que lo hacemos actualmente (es decir, apenas en absoluto). En otras palabras, incluso si «importamos» más que ellos, la importancia moral de las personas que difieren de nosotros puede ser mucho mayor de lo que apreciamos actualmente. Tenemos una larga historia de exclusión de ciertos conjuntos de individuos de nuestro círculo moral, solo para luego arrepentirnos. No aprender nuestra lección esta vez, cuando trillones y trillones pueden depender de ella, sería verdaderamente repugnante.