En última instancia, el problema surgió en una reunión de marzo de 2022 con Clegg, quien parecía desconcertado por la frustración de los miembros de la junta. Prometió romper el atasco y, unas semanas más tarde, la junta finalmente obtuvo la herramienta que debería haber tenido desde el principio. “Tuvimos que luchar contra ellos para conseguirlo, lo cual fue desconcertante”, dice Michael McConnell, profesor de derecho de Stanford que es uno de los copresidentes de la junta. “Pero lo hicimos”.
Tan pronto como se resolvió esa escaramuza, otro incidente agitó las aguas. Cuando las tropas rusas invadieron Ucrania en febrero pasado, Facebook e Instagram se vieron abrumados rápidamente con contenido cuestionable e incluso peligroso. Las publicaciones que promovían la violencia, como «muerte a los invasores rusos», violaban claramente las políticas de Meta, pero prohibirlas podría sugerir que la empresa apoyaba a esos invasores. En marzo, Meta anunció que, en este caso limitado, permitiría temporalmente un discurso tan violento. Se dirigió a la junta en busca de respaldo y solicitó una opinión consultiva sobre políticas. La junta aceptó la solicitud, ansiosa por reflexionar sobre el enigma de derechos humanos involucrado. Preparó una declaración y fijó citas para informar a los reporteros sobre el próximo caso.
Pero justo antes de que la junta anunciara su nuevo caso, Meta retiró abruptamente la solicitud. La razón aducida fue que una investigación podría poner en riesgo a algunos empleados de Meta. La junta aceptó formalmente la explicación, pero la criticó en reuniones privadas con la empresa. “Le dejamos muy claro a Meta que se trataba de un error”, dice Stephen Neal, presidente de Oversight Board Trust, quien señaló que si la seguridad fuera realmente la razón, eso habría sido evidente antes de que Meta solicitara la opinión consultiva de política.
Cuando le pregunté si Neal sospechaba que los enemigos de la junta querían evitar que se entrometiera en un tema candente, no lo negó. En lo que pareció un golpe de respuesta implícito, la junta asumió un caso que abordaba los mismos problemas planteados por la opinión consultiva retirada de Meta. Se trataba de una publicación en ruso de un usuario letón que mostraba un cuerpo, presumiblemente muerto, tendido en el suelo y citaba un famoso poema soviético que dice: “Mata al fascista para que se acueste en el suelo… ¡Mátalo! ¡Mátalo!»
Otros miembros también notaron los sentimientos encontrados dentro de Meta. “Hay mucha gente en la empresa para la que somos más molestos”, dice McConnell. “A nadie le gusta que la gente mire por encima del hombro y critique”.
Dado que los miembros de la junta son personas consumadas que probablemente fueron elegidas en parte porque no lanzan bombas, no son del tipo que declara la guerra abierta a Meta. “No me acerco a este trabajo pensando que Meta es malvado”, dice Alan Rusbridger, miembro de la junta y ex editor de El guardián. “El problema que están tratando de resolver es uno que nadie en la tierra ha tratado de resolver antes. Por otro lado, creo que ha habido un patrón de arrastrarlos gritando y pateando para darnos la información que buscamos”.
Hay cosas peores que la falta de información. En un caso, Meta le dio a la junta la equivocado información, que pronto puede conducir a su decisión más mordaz hasta el momento.
Durante el triunfo caso, los investigadores de Meta habían mencionado a la junta un programa llamado Cross Check. Esencialmente, le dio un trato especial a ciertas cuentas pertenecientes a políticos, celebridades y similares. La compañía lo caracterizó ante la junta como un programa limitado que involucra solo «una pequeña cantidad de decisiones». Algunos miembros de la junta lo vieron como intrínsecamente injusto, y en sus recomendaciones en el caso de Trump, le pidieron a Meta que comparara las tasas de error en sus decisiones de Cross Check con las de las publicaciones y cuentas ordinarias. Básicamente, los miembros querían asegurarse de que este extraño programa no fuera una tarjeta para salir de la cárcel para los poderosos.