La moneda como locomotora: el presidente de la Comisión Europea utilizó esta idea para promover la unión monetaria. Llegó el euro, pero a la locomotora le faltaba potencia.
Jacques Delors abrió el camino hacia el euro en 1989 con el Informe Delors.
Jacques Delors murió esta semana a la edad de 98 años. El francés afiliado al partido socialista presidió la Comisión Europea de 1985 a 1995 y es considerado el arquitecto de la UE moderna. De hecho, ningún otro político impulsó el proyecto de unificación europea con mayor rapidez. El plan Delors presentado en 1989 es prueba de ello. Esto se convirtió en la base del Tratado de Maastricht, de la creación de la Unión Económica y Monetaria y, por tanto, del euro.
Locomotora en lugar de coronación.
El plan Delors fue controvertido desde el principio. El decidido “No, no, no” de la primera ministra británica Margaret Thatcher es legendario. Los economistas liberales también señalaron que la introducción de una moneda paneuropea sólo debería tener lugar después de una política económica y financiera unificada, como una especie de logro supremo. Pero los centristas en Bruselas pensaron poco en esta teoría de la coronación. Estaban entusiasmados con la teoría de la locomotora. En consecuencia, el euro tenía que introducirse rápidamente porque actuaría como una locomotora para acelerar la integración y alinear las políticas económicas nacionales.
Margaret Thatcher con su triple no a los planes de Delors.
¿Quién lo hizo bien? Después de la introducción del euro -a partir de 1999 como moneda contable y a partir de 2002 también como efectivo- durante casi diez años parecía que los temores iniciales eran completamente infundados. El euro no se volvió “caro”. El Banco Central Europeo, inspirado en el Bundesbank alemán, garantizó la estabilidad de precios. Y el euro se estableció como una moneda sólida y se fortaleció tanto frente al dólar como a la libra. El tipo de interés de la deuda pública era el mismo en casi todas partes; poco importaba si se trataba de Grecia o Alemania.
Sin embargo, esta fase de la luna de miel del euro se superpuso con un período inusualmente tranquilo en la economía global: la Gran Moderación. Llegó a un final abrupto con la crisis financiera de 2008, que se convirtió en la crisis del euro en 2010. Los problemas estructurales del euro se estaban haciendo evidentes. Se trataba de los mismos problemas sobre los que los economistas habían advertido dos décadas antes. Quedó claro que al planificar el euro se habían hecho suposiciones excesivamente optimistas y que, por tanto, se había construido una moneda inherentemente inestable.
No hay equilibrio entre economía y moneda
¿En qué salió mal el informe Delors? El mayor error fue sobreestimar la integración económica de los estados miembros. Delors destacó sabiamente en 1989 que «Es poco probable que una unión monetaria sin un grado suficiente de convergencia de políticas económicas dure e incluso podría ser perjudicial para la comunidad». El informe destaca en varios lugares la necesidad de crear un equilibrio entre la unión económica y la unión monetaria. Sin embargo, el euro se introdujo apresuradamente por razones políticas, en un momento en que este equilibrio no estaba a la vista.
Con los criterios de convergencia de Maastricht, Bruselas fijó algunos parámetros clave en materia de déficit, deuda, inflación y tipos de interés. Estos valores estaban destinados a garantizar un cierto equilibrio y debían cumplirse antes de que a un país se le permitiera introducir el euro. Sin embargo, en ocasiones los datos fueron alterados de manera descabellada, como fue evidente en Grecia. Además, se trata de criterios que poco dicen sobre la situación económica y estructural real de un país. Además, después de adoptar el euro, un Estado podría violar los criterios sin tener que esperar ningún castigo.
La necesidad de reformas estructurales tuvo poco papel en el informe Delors. Se creía que la coexistencia del mercado interior y la moneda única conduciría automáticamente a un acercamiento entre los países. Primero, el mercado interno aseguró que la mano de obra y el capital pudieran moverse libremente. En segundo lugar, los Estados miembros de la unión monetaria ya no podían compensar la falta de competitividad con el tipo de cambio. De todo esto se concluyó que los estados actuarían de manera muy disciplinada y sincronizada en lo que respecta a salarios y precios para seguir siendo económicamente atractivos.
Las ilusiones de los años 90
Sin embargo, el mercado interior no proporcionó la convergencia esperada. Y la unión monetaria no condujo a una mayor disciplina en salarios y precios. Este tampoco fue el caso porque la política monetaria ahora era la misma para todos los miembros, pero la misma tasa de interés tenía un efecto diferente dependiendo del país, dependiendo de la tasa de inflación y de dónde se encontraba el estado en el ciclo económico. Esta política monetaria de “talla única” a menudo tiene un efecto procíclico y refuerza las burbujas y los desequilibrios. También hace imposible que los Estados reaccionen con flexibilidad ante crisis específicas de cada país y se recuperen; Esto fue evidente en Grecia.
El resultado es divergencia más que convergencia. El Los países se están distanciando económicamenteCómo Estudios espectáculo. La heterogeneidad sigue siendo grande, por ejemplo en lo que respecta a la prosperidad, la competitividad, el mercado laboral, la influencia del gobierno, la deuda, los salarios, el sector bancario, la estabilidad financiera y mucho más. La falta de un Estado detrás del euro no puede compensarse con una política monetaria común y pagos de transferencias. Uno Estudio del Instituto Jacques Delors sobre el Plan Delors Llegó a la conclusión en 2014 de que “una unión monetaria no puede funcionar como un elemento aislado”.
La idea propagada por Delors de que una moneda única sería posible sin un marco uniforme de política financiera resultó ser una ilusión. Durante la crisis del euro, la moneda fue más una fuente de división que de unificación. El diferencias culturales entre el norte y el sur surgió, junto con una falta de confianza en ceder soberanía fiscal a Bruselas. Mientras tanto, el informe Delors no menciona la posibilidad de una quiebra nacional ni de medidas de rescate. En el eurooptimismo de 1989, tal como lo encarnaba Delors, tales reveses eran impensables.