Imágenes falsas | pagadiseño
Un juez federal aceptó ayer la moción de Google para desestimar una demanda presentada por el Comité Nacional Republicano (RNC), que afirma que Google utilizó intencionalmente el filtro de spam de Gmail para suprimir los correos electrónicos de recaudación de fondos de los republicanos. Ayer el juez de distrito estadounidense Daniel Calabretta emitió una orden desestimando la demanda.
El RNC busca «recuperar las donaciones que supuestamente perdió como resultado de que sus correos electrónicos no fueron entregados a las bandejas de entrada de sus seguidores», señaló Calabretta. Pero Google argumentó correctamente que las demandas están prohibidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, escribió el juez. La demanda del RNC se presentó en octubre de 2022 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de California.
«Si bien es un caso cerrado, el Tribunal concluye que… el RNC no ha alegado suficientemente que Google actuó de mala fe al filtrar los mensajes del RNC en las carpetas de spam de los usuarios de Gmail, y que al hacerlo estaba protegido por la Sección 230. «En cuanto al fondo, el Tribunal concluye que cada uno de los reclamos del RNC fracasa como cuestión de derecho por las razones que se describen a continuación», escribió.
Calabretta, designado por Biden, lo llamó «preocupante porque el filtro de spam de Gmail tiene un impacto dispar en los correos electrónicos de un partido político, y que Google es consciente de este sesgo y aún no ha podido corregirlo». Pero señaló que «otros grandes proveedores de correo electrónico han mostrado algún tipo de sesgo político» y que si Google no filtrara el spam, perjudicaría a sus usuarios al someterlos «a malware dañino o mensajes de acoso». aunque en este caso imperfecto, no es moralmente censurable.»
Calabretta dio permiso parcial al RNC para modificar su denuncia, pero cualquier nueva versión de la demanda tendrá que ser muy diferente para seguir adelante. «El Tribunal concede la moción de desestimación del demandado en su totalidad basándose en que es inmune a la demanda por estos hechos en virtud de la Sección 230, con autorización para modificarla para establecer una falta de buena fe», decía la orden.
Juez: Gmail no es un operador común
En enero, la Comisión Federal Electoral rechazó una queja relacionada del RNC que alegaba que el filtrado de spam de Gmail equivalía a «contribuciones ilegales en especie hechas por Google a Biden para presidente y otros candidatos demócratas». La comisión federal no encontró «ninguna razón para creer» que Google hiciera contribuciones corporativas en especie prohibidas y dijo que un estudio citado por los republicanos «no aporta ninguna conclusión sobre las razones por las que el filtro de spam de Google parece tratar los correos electrónicos de las campañas republicana y demócrata de manera diferente». «.
La demanda en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos «no ha terminado» a pesar del fallo de ayer, dijo la presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna McDaniel, en un comunicado citado por Courthouse News Service. «El juez nos ha dado permiso para modificar y volver a presentar nuestra denuncia. Esta demanda representa una acción crucial contra el sesgo anticonservador de las grandes tecnologías. Esperamos presentar nuestra denuncia enmendada y continuar esta lucha».
Si bien el RNC podría eventualmente llevar esto a un tribunal superior, enfrenta un camino difícil en la sala del tribunal de Calabretta. Incluso si Google no tuviera derecho a la inmunidad de la Sección 230, todos los «reclamos del RNC aún estarían sujetos a desestimación porque no son un reclamo sobre el cual se puede otorgar compensación o porque el demandante no ha podido establecer que tiene derecho a recibir compensación». «, decía la orden de Calabretta.
El RNC, que argumentó que Gmail debería ser tratado como un transportista común, admitió que su reclamo de transportista común está prohibido por la ley federal, pero pidió al tribunal que aplicara la ley de transportista común de California a Google. «Sin embargo, ningún tribunal, y mucho menos un tribunal que interprete la ley de transporte público de California, ha determinado que un proveedor de servicios de correo electrónico sea un transportista común. Este tribunal se niega a ser el primero», escribió Calabretta.
Si el grupo republicano «modificara su demanda para solicitar únicamente medidas cautelares, el Tribunal probablemente desestimaría toda la acción por falta de jurisdicción sobre la materia», decía la orden. «Como ha admitido el demandante, su único reclamo federal no es viable, y si el demandante procediera únicamente con sus reclamos de medidas cautelares, el gancho monetario requerido para la jurisdicción de diversidad no se cumpliría. En ese caso, los reclamos de la ley estatal estarían sujetos a despido.»