Tercera ronda del juicio contra el gran banco: la UBS impugna la confiscación del depósito de mil millones de euros. Y se defiende de las indemnizaciones del Estado francés.
La justicia francesa acusa a la UBS de captar ilegalmente clientes bancarios.
El Tribunal de Casación, el tribunal más alto de Francia, está situado en el corazón de París, en la Île de la Cité. Mientras los primeros turistas pasean por la mañana, en el interior se desarrolla la tercera ronda del juicio contra el gran banco suizo UBS. Las medidas de seguridad en el amplio Palacio de Justicia, sede del Tribunal de Casación, son enormes. La policía está presente en gran número y con equipo pesado, no sólo con metralletas sino también con rifles de asalto. El motivo es el juicio contra Rédoine Faïd, que se desarrolla actualmente en el Palacio de Justicia. El criminal se ha fugado repetidamente de prisión.
El Tribunal de Casación es ya la tercera instancia que se ocupa del caso UBS. El miércoles celebró una audiencia de tres horas. Los jueces deben aclarar si la segunda instancia, un tribunal de apelación de París, interpretó correctamente la ley. No se pronuncian sobre el importe de la multa impuesta a la UBS ni sobre la controvertida práctica con la que el banco habría captado clientes franceses en torneos de tenis y otros lugares.
El Tribunal de Casación puede confirmar la sentencia del Tribunal de Apelación o anularla total o parcialmente. Dependiendo de su decisión, la segunda instancia también deberá tener los libros de la multa. La UBS logró éxito ante el tribunal de apelación en diciembre de 2021. Al igual que en primera instancia, los jueces los declararon culpables de ambos cargos: se dice que el gran banco captó ilegalmente clientes en suelo francés y blanqueó dinero con el producto del fraude fiscal. La segunda instancia redujo la multa récord original de 3.750 millones de euros a 3,7 millones de euros.
Punto de partida inusual
Al mismo tiempo, el tribunal de apelación insistió en confiscar casi la totalidad del depósito de 1.100 millones de euros que la UBS tuvo que depositar en 2014, como multa adicional. También exige que el gran banco pague 800 millones de euros en concepto de daños y perjuicios al Estado francés, que actúa como demandante civil. En total, la UBS todavía tendría que pagar 1.800 millones, en lugar de los 4.500 millones previstos en la primera instancia. Esto sigue siendo insatisfactorio para la UBS: ha impugnado la condena en segunda instancia ante el Tribunal de Casación.
El punto de partida fue especial cuando el presidente de la sala responsable del Tribunal de Casación inauguró la audiencia en la magnífica sala. Además del caso UBS, el Tribunal Supremo también se ocupa de otros dos casos que no tienen nada que ver directamente con el gran banco suizo, entre ellos Arlette Ricci, la heredera de la casa de moda Nina Ricci. El presidente de la cámara dijo que los casos compartían cuestiones comunes. Se trata de fraude fiscal y de compensación para el Estado, que actúa como demandante civil.
Patrice Spinosi, abogado de la UBS, recordó en su alegato que el banco se había comportado de acuerdo con la normativa suiza de la época. Se trata de dinero que supuestamente pasó de contrabando ante las autoridades fiscales francesas entre 2004 y 2012, cuando aún no se aplicaba el intercambio automático de información entre estados en materia fiscal. Spinosi habló de una multa sin precedentes. Sobre todo, negó que la indemnización reclamada de 800 millones de euros fuera legal.
Sin embargo, el abogado que representa al Estado francés como demandante civil afirmó que la indemnización estaba justificada. El blanqueo de dinero fue de carácter sistemático y se violó la igualdad de trato de los contribuyentes. Los 800 millones de euros de indemnización deberían corresponder a los costes incurridos por Francia como consecuencia de la investigación.
En el recurso, la UBS también alegó el argumento del acuerdo sobre fiscalidad del ahorro entre Suiza y la UE, que formaba parte del segundo paquete de acuerdos bilaterales. Hasta que se introdujo el intercambio automático de información en 2017, Berna aplicaba una retención en origen del 35 por ciento sobre los ingresos por intereses obtenidos por los inversores de la UE en Suiza y transfería el 75 por ciento de los ingresos a los países de origen, como Francia. Esto hizo posible que los clientes no revelaran sus cuentas y que Suiza guardara el secreto bancario, al menos durante unos años.
En pocas palabras, la UBS sostiene que, teniendo en cuenta estos antecedentes, lo que hizo no podría haber sido un blanqueo de dinero ilegal. El abogado de la UBS, Spinosi, sugirió que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) aclararía el alcance del acuerdo sobre el impuesto al ahorro en un procedimiento prejudicial. La otra parte argumentó que no había motivos para apelar ante el TJCE.
El juicio en Francia es el proceso judicial más importante que involucra a la “vieja” UBS, para la cual también viajó desde Zúrich la directora jurídica del grupo, Barbara Levi. Cuando adquirió Credit Suisse, la UBS quiso enfatizar que tenía una cultura de riesgo más conservadora que la de su antiguo competidor.
Disputa legal a largo plazo
La UBS se defiende de las acusaciones del fiscal francés desde 2018. En 2019, el Tribunal de Grande Instance de París la condenó por ambos cargos en primera instancia. Impuso una multa sorprendentemente elevada de 3.750 millones de euros y obligó al gran banco a pagar 800 millones en concepto de daños y perjuicios al Estado francés. Sin embargo, el cálculo de la multa parecía haberse realizado de forma aventurera, como demostró la sentencia de segunda instancia.
La defensa de la UBS inicialmente negó rotundamente las acusaciones de la justicia francesa, pero cambió de estrategia durante el proceso. Desde entonces, su principal objetivo ha sido reducir el importe de las multas. Probablemente también sería un éxito para el gran banco si fuera condenado pero la multa se redujera significativamente o incluso se cobrara. Ha tomado grandes medidas para sus casos judiciales, no sólo en Francia.
En unas semanas quedará claro si la segunda instancia interpretó correctamente la ley. El Tribunal de Casación quiere tomar su decisión el 15 de noviembre.