Hoy, la Corte Suprema escuchará un caso que determinará si el gobierno puede comunicarse con las empresas de redes sociales para señalar contenido engañoso o dañino en las plataformas sociales, o hablar con ellas. Y gran parte del caso gira en torno a teorías de conspiración sobre el Covid-19.
En Murthy contra MisuriLos fiscales generales de Luisiana y Missouri, así como varios otros demandantes individuales, argumentan que las agencias gubernamentales, incluidos los CDC y CISA, han obligado a las plataformas de redes sociales a censurar el discurso relacionado con Covid-19, la desinformación electoral y la conspiración de las computadoras portátiles Hunter Biden. , entre otros.
En una declaración publicada en mayo de 2022, cuando se presentó el caso por primera vez, el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, alegó que miembros de la administración Biden “colucharon con empresas de redes sociales como Meta, Twitter y Youtube para eliminar información veraz relacionada con la fuga del laboratorio”. teoría, la eficacia de las máscaras, la integridad electoral y más”. (La teoría de la fuga de laboratorio ha sido desacreditada en gran medida y la mayoría de las pruebas apuntan a que el Covid-19 se originó en animales).
Si bien el gobierno no necesariamente debería poner el pulgar en la escala de la libertad de expresión, hay áreas donde las agencias gubernamentales sí tienen acceso a información importante que puede (y debería) ayudar a las plataformas a tomar decisiones de moderación, dice David Greene, director de libertades civiles de la Electronic Frontier Foundation (EFF), una organización de derechos digitales sin fines de lucro. La fundación presentó un escrito amicus curiae sobre el caso. «Los CDC deberían poder informar a las plataformas cuando crean que hay información de salud pública realmente peligrosa colocada en esas plataformas», dice. “La pregunta en la que deben pensar es: ¿cómo informamos sin coaccionarlos?”
En el corazón de la Murthy contra Misuri El caso es la cuestión de coerción versus comunicación, o si cualquier comunicación del gobierno es una forma de coerción o “jaquería”. El resultado del caso podría tener un impacto radical en la forma en que las plataformas moderan su contenido y qué tipo de aportes o información pueden utilizar para hacerlo, lo que también podría tener un gran impacto en la proliferación de teorías de conspiración en línea.
En julio de 2023, un juez federal de Luisiana consolidó el acuerdo inicial Misuri contra Biden caso junto con otro caso, Robert F. Kennedy Jr., Defensa de la Salud Infantil y otros contra Bidenpara formar el Murthy contra Misuri caso. El juez también emitió una orden judicial que prohibía al gobierno comunicarse con las plataformas. La orden judicial fue modificada posteriormente por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que estableció algunas excepciones, particularmente cuando se trataba de terceros como el Observatorio de Internet de Stanford, un laboratorio de investigación de Stanford que estudia Internet y las plataformas sociales, señalando contenido a las plataformas. .
Children’s Health Defense (CHD), una organización sin fines de lucro antivacunas, estuvo presidida anteriormente por el ahora candidato presidencial, Robert F. Kennedy, Jr. El grupo fue excluido de las plataformas de Meta en 2022 por difundir información errónea sobre la salud, como que la vacuna contra el tétanos causa infertilidad ( no lo hace), en violación de las políticas de la empresa. Un portavoz de CHD remitió a WIRED a un comunicado de prensa, con una declaración de la presidenta de la organización, Mary Holland, que decía: «Como señala el presidente de licencia de CHD, Robert F. Kennedy Jr., nuestros padres fundadores pusieron el derecho a la libre expresión en el Primera Enmienda porque todos los demás derechos dependen de ella. En sus palabras, ‘Un gobierno que tiene el poder de silenciar a sus críticos tiene licencia para cometer cualquier tipo de atrocidad’”.