La carne no es mala para ti. De hecho, comer la carne de otro animal es una forma muy eficiente de obtener algunos de los nutrientes que los humanos necesitamos para una buena salud. Las personas de países muy pobres que no pueden permitirse el lujo de comer carne pueden estar tan desnutridas que sufren retraso del crecimiento, emaciación y anemia.
Estas son las afirmaciones verídicas e incontrovertibles de la revista Animal Frontiers: una empresa conjunta entre científicos y ganaderos, que esta semana publicó una serie de artículos en defensa de la carne. La revista también consiguió que alrededor de 1.000 científicos de todo el mundo firmaran algo llamado «Declaración de Dublín»: un compromiso prolijo para aplicar «los más altos estándares» a la ciencia de la nutrición basada en animales y resistir el «reduccionismo o el fanatismo». .
Lo que esto realmente es, es posible que ya lo hayas sentido, es un silbido de las trincheras de las guerras culturales en constante expansión. El tema de la carne se ha polarizado ferozmente en los últimos años. La industria de la carne, una preocupación global de $ 1.1 billones, pero que incluye a muchos pequeños agricultores en apuros, se siente bajo ataque. Se han trazado líneas de batalla y se ha pintado al enemigo con clichés. Estás en contra de la carne, en cuyo caso eres un fanático ecológico anticapitalista cuya ropa parece estar tejida con gachas de avena; o estás a favor, en cuyo caso eres un ganadero, o un hombre enojado con pantalones rojos (o ambos).
No hace falta decir que no es así como piensan o se comportan los humanos reales. Aproximadamente el 6 por ciento de las personas en este país son vegetarianos o veganos comprometidos. Los demás estamos en un lío. ¿Deberíamos comer carne y, de ser así, de qué tipo? ¿Nos dará cáncer o bloqueará nuestras arterias? ¿Es cierto que los pedos de las vacas provocan el cambio climático? (Respuesta: no. Los eructos son el problema.) ¿Y cómo es posible amar a los animales y al mismo tiempo devorarlos?
Uno de los temas recurrentes de mi nuevo libro, Ravenous, es que todos deberíamos comer menos carne. Pero quizás no por las razones que te imaginas. Coescrito con mi esposo, Henry Dimbleby, hasta hace poco el «zar de los alimentos» del gobierno y autor de la Estrategia alimentaria nacional independiente, el libro es una visita guiada al sistema alimentario moderno, que explica por qué comemos de la manera en que lo hacemos. y lo que esto está haciendo tanto para nuestra salud como para el planeta.
Los pros y los contras de comer carne se exploran con cierta profundidad, precisamente porque son complicados. Los británicos somos famosos como una nación de amantes de los animales. Sin embargo, también somos orgullosos carnívoros, una vez apodados «les rosbifs» por los franceses, y producimos algunas de las mejores carnes y productos lácteos del mundo. Comemos, en promedio, 220 g de carne al día: casi el doble del promedio mundial.
Pero nuestros hábitos alimenticios están cambiando. Durante la última década, nuestro consumo de carne ha disminuido en un 17 por ciento. El Reino Unido ahora compra un tercio de todas las alternativas de carne o lácteos de origen vegetal en Europa. Probablemente esto no se deba, en su mayor parte, a preocupaciones ambientales o de salud, sino a que los británicos comen más alimentos ultraprocesados que cualquier otra nación europea. (Constituye el 57 por ciento de nuestra dieta nacional, en comparación con el 13 por ciento en Italia). La carne es un ingrediente relativamente caro, por lo que muchos fabricantes de alimentos prefieren mantenerla al mínimo. Se pueden obtener mayores ganancias de los carbohidratos refinados, azúcares y aceites vegetales.
Una pizza barata y ultraprocesada, con o sin pepperoni, es mucho menos nutritiva que un plato casero de carne y dos verduras a la antigua. Sin embargo, vale la pena recordar cómo era realmente ese plato nostálgico. Nuestros abuelos comían mucha menos carne en general que nosotros, porque eran cocineros más hábiles y juiciosos. Sabían cómo extraer el valor de las comidas de una semana de un solo pollo o un trozo de ternera, convirtiéndolo a duras penas en pasteles, guisos y caldos. Esta frugalidad era buena para ellos y para el planeta.
El consenso científico es que, consumida así, en cantidades modestas y acompañada de muchas verduras, la carne fresca es un excelente alimento. Aporta hierro, magnesio, zinc y B12, además de proteínas. Es mejor limitar la carne roja a 70 g por día (alrededor de un tercio de un bistec de tamaño normal), y la carne procesada, especialmente cualquier cosa que contenga nitratos, como tocino, salami o salchichas, debe consumirse con moderación, ya que ahora hay pruebas sólidas. que aumenta el riesgo de cáncer.
Los científicos también están de acuerdo en que es perfectamente posible obtener todos los nutrientes que necesitas de una dieta vegana. Novak Djokovic no se está consumiendo exactamente. Pero requiere un cuidado y una planificación adicionales. También requiere que resistamos algunos poderosos impulsos evolutivos. El mero olor a carne asada, “tan voluptuoso como el incienso en una iglesia”, como dijo Claudia Roden, puede llevarnos a un trance de añoranza.
¿Qué pasa con la ética del consumo de carne? Actualmente hay alrededor de 80 mil millones de animales en este planeta que se crían para la alimentación: 10 veces la población humana. La mayoría tendrá vidas miserables y morirá apenas saliendo de la adolescencia. Algunos son gaseados hasta la muerte, algunos electrocutados, algunos aplastados o asfixiados en redes de pesca, y otros “humanitariamente” aturdidos antes de ser degollados. No entraré en los detalles espantosos, tendrá que leer el libro, pero es probable que lo desanime de la cena.
Probablemente los animales más felices que criamos para comer son las ovejas y las vacas a las que se les permite pastar al aire libre. Pero como efecto secundario de digerir el pasto, los animales rumiantes producen mucho metano. Los eructos y el estiércol de los rumiantes representan dos tercios de las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura del Reino Unido. Además de producir gases nocivos, los animales que pastan impiden el crecimiento de árboles y arbustos, inhibiendo así el método más eficaz de la naturaleza para absorber carbono de la atmósfera.
El pasto en el que pastan, esas colinas verdes aparentemente idílicas, generalmente se trata con fertilizante artificial para hacerlo exuberante, de modo que engorde a los animales más rápido. Y sus dietas casi siempre se complementan (en algunos casos se reemplazan por completo) con cultivos como la soja. Estos a menudo se importan de países donde se están talando antiguas selvas tropicales para dar paso a la agricultura, con consecuencias desastrosas tanto para la vida silvestre como para el clima.
El sistema alimentario mundial es la segunda causa más importante del cambio climático (después de la industria de los combustibles fósiles) y la causa número uno de la deforestación, la sequía, la contaminación del agua dulce y el colapso de la biodiversidad. Es imposible abordar cualquiera de estos daños sin abordar el problema de la carne. La ganadería simplemente ocupa demasiado espacio y demasiados recursos.
El cultivo de plantas para el consumo humano produce alrededor de 12 veces más calorías por hectárea que la cría de carne. Sin embargo, un increíble 85 por ciento de las tierras de cultivo que alimentan al Reino Unido se utilizan para criar ganado, ya sea como pasto o para cultivar alimentos para animales. Esta es una forma tremendamente ineficiente de comer.
Si todos en el Reino Unido redujeran su consumo de carne y productos lácteos en solo un tercio, eso liberaría alrededor del 20 por ciento de nuestras tierras agrícolas para darles un mejor uso. Nos permitiría restaurar algunos de nuestros antiguos bosques, marismas y turberas que, además de secuestrar carbono, proporcionarían hábitats para algunos de nuestros animales salvajes más amenazados.
También crearía más espacio para el tipo de agricultura amable y respetuosa con la naturaleza que prefieren algunas de nuestras especies nativas, como las alondras o las liebres marrones. La ganadería es parte integral de este estilo de agricultura, con animales pastando en tierras en barbecho como parte de un sistema de rotación de cultivos. Pero requiere más tierra para producir menos carne. Nunca podría satisfacer nuestros apetitos actuales ni capturar cantidades significativas de carbono.
Tratar de identificar el tipo de carne más «ético» puede ser vertiginosamente complicado. La carne de corral es mejor para los animales, pero no necesariamente para el medio ambiente. Un pollo de granja intensiva, criado en un establo gigante, iluminado y con calefacción, sin sentir nunca el sol ni la lluvia en sus plumas, en realidad tiene una huella de carbono más baja que su primo más feliz al aire libre. Esto se debe a que las aves de interior aumentan de peso más rápidamente, contraen menos virus, se enferman con menos frecuencia y mueren menos antes de estar listas para ser sacrificadas. Esta tasa de supervivencia más alta significa que obtiene más producción (una porción de pollo) por menos entrada (bolsas de alimento para pollos). La única forma sencilla de salir de este dilema ético es no comerse ninguna de las dos aves.
No quiero sugerir que todo el mundo debe volverse vegano. (Todavía como algo de carne). Moderación en todas las cosas, incluida la moderación. Si todos reducimos nuestro consumo de carne en al menos un 30 por ciento, podemos acercarnos a tenerlo todo: más espacio para la naturaleza, una atmósfera más limpia, una ganadería más amable y una dieta equilibrada.
Puede ser un cambio de estilo de vida para muchos, pero difícilmente puede describirse como una privación. Si sueles comer carne en todas las comidas, trata de no comerla los lunes y martes. Trabajo hecho. Y no hay disparos en las guerras culturales.