Imágenes falsas | nadla
La Comisión Federal de Comunicaciones aclaró sus reglas de neutralidad de la red para prohibir más tipos de vías rápidas.
Si bien la FCC votó a favor de restaurar las reglas de neutralidad de la red el 25 de abril, no publicó el texto final de la orden hasta ayer. El texto final tiene algunos cambios respecto al borrador publicado unas semanas antes de la votación.
Tanto el borrador como las reglas finales prohíben la priorización paga, o vías rápidas por las que los proveedores de aplicaciones tienen que pagar a los proveedores de servicios de Internet. Pero algunos defensores de la neutralidad de la red expresaron su preocupación por el borrador del texto porque habría permitido a los ISP acelerar ciertos tipos de aplicaciones siempre y cuando los proveedores de aplicaciones no tuvieran que pagar por un tratamiento especial.
Los defensores querían que la FCC aclarara su norma de no limitación para prohibir explícitamente a los ISP acelerar las aplicaciones en lugar de prohibir únicamente ralentizarlas. Sin tal disposición, argumentaron que los ISP podrían cobrar más a los consumidores por planes que aceleran tipos específicos de contenido.
Los defensores advirtieron que los operadores de telefonía móvil podrían utilizar la tecnología 5G llamada «network slicing» para crear vías rápidas para categorías de aplicaciones, como juegos en línea, y cobrar más a los consumidores por planes que aceleren esas aplicaciones. Esto no es sólo teórico: Ericsson, un proveedor de telecomunicaciones que vende equipos a los principales operadores, ha dicho que los operadores podrían obtener más dinero de los jugadores cobrando «hasta $10,99 más por una experiencia de juego garantizada además de su suscripción mensual a 5G». «
Sin acelerar ni desacelerar
Los defensores de la neutralidad de la red argumentaron que estos carriles separados para diferentes tipos de tráfico degradarían el rendimiento del tráfico que no es favorecido. La orden final de la FCC publicada ayer aborda esa queja.
«Aclaramos que un SESGO [Broadband Internet Access Service] La decisión del proveedor de acelerar ‘sobre la base del contenido, aplicaciones o servicios de Internet’ ‘perjudicaría o degradaría’ otros contenidos, aplicaciones o servicios que no reciben el mismo tratamiento», decía la orden final de la FCC.
La aclaración de «perjudicar o degradar» significa que la aceleración está prohibida porque la norma de no limitación dice que los ISP «no deberán perjudicar ni degradar el tráfico legal de Internet sobre la base del contenido, aplicación o servicio de Internet».
Los defensores de la neutralidad de la red elogiaron el cambio. La norma final «prohíbe las ‘vías rápidas’ y otros tratamientos favorables para aplicaciones o contenidos concretos, incluso cuando el proveedor de borde no esté obligado a pagar por ello… Por ejemplo, los operadores de telefonía móvil no podrán utilizar la división de red para ofrecer banda ancha. clientes una calidad de servicio garantizada para videoconferencias de algunas empresas pero no de otras», afirmó Michael Calabrese, director del Proyecto Futuro Inalámbrico del Open Technology Institute.
Barbara van Schewick, profesora de Derecho de Stanford, dijo que la «orden final de la FCC deja claro que la regla de no limitación prohíbe a los ISP acelerar y ralentizar aplicaciones o categorías de aplicaciones. Esto se debe a que tratar algunas aplicaciones favorecidas mejor que otras tiene el mismo efecto que ralentizar las aplicaciones desfavorecidas: hace que sea más difícil para las aplicaciones desfavorecidas competir».
La FCC abandonó el enfoque caso por caso
Según el borrador de las reglas, la FCC habría utilizado un enfoque caso por caso para determinar si implementaciones específicas de lo que llamó «discriminación positiva» perjudicarían a los consumidores. Pero el lenguaje actualizado en la orden final «claramente prohíbe a los ISP limitar las vías rápidas a aplicaciones o categorías de aplicaciones que seleccionen», sin dejar dudas sobre si la práctica está prohibida, escribió van Schewick en una declaración proporcionada a Ars.
Según el plan original, «no había manera de predecir qué tipos de carriles rápidos podría finalmente la FCC violar la regla de no limitación», escribió. «Esto habría dado a los ISP cobertura para inundar el mercado con varias ofertas de vía rápida, argumentando que su versión no viola la regla de no limitación y desafiando a la FCC a hacer cumplir su regla. La orden final impide que esto suceda».
En una presentación ante la FCC, AT&T promovió la división de red como una forma de «satisfacer mejor las necesidades de aplicaciones comerciales particulares y las preferencias de los consumidores que a través de una red de mejores esfuerzos que generalmente trata todo el tráfico de la misma manera». La semana pasada, AT&T comenzó a cobrar a los clientes móviles $7 adicionales por mes por velocidades de datos inalámbricas más rápidas, pero esto probablemente cumpliría con las reglas de neutralidad de la red porque la velocidad adicional se aplica a todo el tráfico de banda ancha y no solo a ciertos tipos de aplicaciones en línea.
Cualquier plan para poner ciertas aplicaciones en la vía rápida presumiblemente quedará en suspenso mientras se apliquen las actuales reglas de neutralidad de la red. Los proveedores de banda ancha planean demandar a la FCC en un esfuerzo por bloquear la regulación. Y como el Congreso no ha promulgado una ley de neutralidad de la red, siempre es posible que una futura mayoría republicana de la FCC revierta la decisión de la actual mayoría demócrata.