En 2022, un Estadounidense vestido con su pijama derribó el internet de Corea del Norte desde su sala de estar. Afortunadamente, no hubo represalias contra Estados Unidos. Pero Kim Jong Un y sus generales deben haber sopesado las represalias y preguntarse si el llamado pirata informático independiente era una fachada para un ataque estadounidense planificado y oficial.
En 2023, es posible que el mundo no tenga tanta suerte. Es casi seguro que habrá un gran ataque cibernético. Podría cerrar los aeropuertos y trenes de Taiwán, paralizar las computadoras militares británicas o cambiar las elecciones estadounidenses. Esto es aterrador, porque cada vez que esto sucede, existe un pequeño riesgo de que el lado agraviado responda agresivamente, tal vez en la parte equivocada, y (lo peor de todo) incluso si conlleva el riesgo de una escalada nuclear.
Esto se debe a que las ciberarmas son diferentes a las convencionales. Son más baratos de diseñar y manejar. Eso significa que las grandes potencias, las potencias intermedias y los estados parias pueden desarrollarlas y utilizarlas.
Más importante aún, los misiles vienen con una dirección de retorno, pero los ataques virtuales no. Supongamos que en 2023, en las semanas más frías del invierno, un virus cierra los oleoductos estadounidenses o europeos. Tiene todas las características de un ataque ruso, pero los expertos en inteligencia advierten que podría tratarse de un ataque chino disfrazado. Otros ven indicios de la Guardia Revolucionaria iraní. Nadie sabe con seguridad. Los presidentes Biden y Macron tienen que decidir si toman represalias y, de ser así, ¿contra quién? ¿Rusia? ¿Porcelana? Irán? Es una apuesta, y podrían tener mala suerte.
Ninguno de los dos países quiere iniciar una guerra convencional entre sí, y mucho menos una nuclear. El conflicto es tan ruinoso que la mayoría de los enemigos prefieren odiarse unos a otros en paz. Durante la Guerra Fría, la perspectiva de la destrucción mutua fue un gran impedimento para cualquier guerra de grandes potencias. Casi no había circunstancias en las que tuviera sentido iniciar un ataque. Pero la guerra cibernética cambia ese cálculo estratégico convencional. El problema de la atribución introduce una inmensa cantidad de incertidumbre, lo que complica la decisión que deben tomar nuestros líderes.
Por ejemplo, si EE. UU. es atacado por un enemigo incierto, podría pensar «bueno, mejor que no tomen represalias». Pero esta es una estrategia perdedora. Si el presidente Biden desarrollara esa reputación, invitaría a más ataques clandestinos y difíciles de atribuir.
Los investigadores han trabajado en este problema utilizando la teoría de juegos, la ciencia de la estrategia. Si alguna vez ha jugado un juego de póquer, la lógica es intuitiva: no tiene sentido farolear y pagar nunca, y no tiene sentido farolear y pagar todo el tiempo. Cualquier estrategia sería predecible e inimaginablemente costosa. El movimiento correcto, más bien, es igualar y farolear. algunos del tiempo, y hacerlo de manera impredecible.
Con la cibernética, la incertidumbre sobre quién está atacando empuja a los adversarios en una dirección similar. Estados Unidos no debería tomar represalias en ningún momento (eso lo haría parecer débil), y no debería responder todo el tiempo (eso tomaría represalias contra demasiados inocentes). Su mejor movimiento es tomar represalias. algunos del tiempo, algo caprichosamente, a pesar de que corre el riesgo de tomar represalias contra el enemigo equivocado.