En la última decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito sobre las empresas de redes sociales que señalan y prohíben la desinformación, «censura» es la palabra del día, y el concepto de «moderación de contenido,” tan limitado como a menudo parecees un concepto extraño.
A última hora del viernes, el tribunal liberó su decisión en el proyecto de ley HB 20 de Texas, que rechaza “la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente” y da luz verde a los tejanos para demandar a las empresas de redes sociales por eliminar sus publicaciones dementes sobre las vacunas (lo siento, quise decir “zanahorias”) causando tumores cerebrales. Por supuesto, esta es una interpretación, seamos caritativos y llamémoslo «interesante», de lo que realmente es la moderación de contenido en línea.
El gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó originalmente HB 20 se convirtió en ley el año pasado, lo que permitió a los tejanos demandar a grandes empresas de redes sociales como Facebook y Twitter por moderar el contenido de los usuarios o prohibir sus cuentas. Las empresas tecnológicas argumentaron que este proyecto de ley les impediría eliminar y moderar contenido peligroso, como conspiraciones, amenazas violentas o propaganda gubernamental. Después de las objeciones de las empresas tecnológicas y los grupos comerciales más importantes, un tribunal federal derogó rápidamente la ley.
Para algunos de estos extravagantes leyes estatales rojas atacar a la gran tecnología, eso generalmente significa el final. Solo HB 20 simplemente no moriría. En mayo, el tribunal de apelaciones del quinto circuito anuló la suspensión impuesta a la ley por los tribunales federales. Esa decisión llevó la lata a la Corte Suprema de EE. UU., y en una decisión dividida de 5-4 SCOTUS poner otro control sobre la ley y lo envió de vuelta a los tribunales inferiores.
Ahora de vuelta en manos del 5to circuito, jueces conservadores incluyendo a Andy Oldham, un ex asesor legal de Abbott quien ayudó a escribir la decisión de más de 100 páginas, rechazó “la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”. La decisión argumenta además que la parte del proyecto de ley que impide que las empresas eliminen publicaciones “no enfría el discurso; en cambio, enfría la censura… Las prohibiciones de censura de la HB 20 cultivarán, en lugar de sofocar, el mercado de las ideas”.
G/O Media puede recibir una comisión
21% de descuento
Televisor Amazon Fire 4K de 50″ con un plan de protección de 4 años
mantenlo cubierto
Significa que estará protegido contra fallas y fallas mecánicas y eléctricas en su televisor 4K ultra HD que tiene el control de Alexa y actúa como un centro para muchos servicios de transmisión, lo que no solo los hace más fáciles de acceder, sino que también se ven fantásticos.
Al final, se trata de si la discreción editorial es un derecho de la Primera Enmienda. Eric Goldman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara y codirector del Instituto de Derecho de Alta Tecnología de la facultad, dijo que este documento—en su forma más simple— es menos una decisión judicial y más una repetición de los puntos de conversación comunes de la derecha que “reflejan la normalización estándar común de la censura gubernamental que es omnipresente en los círculos del MAGA”.
Uno de los grupos respaldados por la industria que se opone al proyecto de ley, NetChoice, había demandado Texas sobre su proyecto de ley y ha previamente alabado Decisión de SCOTUS de bloquear el HB 20 y enviarlo de regreso al 5° circuito. en un declaraciónCarl Szabo, vicepresidente y consejero general de NetChoice, escribió: «Seguimos convencidos de que cuando la Corte Suprema de EE. UU. escuche uno de nuestros casos, defenderá los derechos de la Primera Enmienda de sitios web, plataformas y aplicaciones».
¿Qué no entiende el quinto circuito sobre la política tecnológica?
Por supuesto, todo se remonta a Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que esencialmente dice que ningún host de Internet es responsable del contenido de terceros publicado en su sitio. Sin embargo, la decisión del quinto circuito se refiere a las empresas de redes sociales que necesitan «aceptar la responsabilidad legal y de reputación por el contenido que edita», al tiempo que agrupa a las empresas de redes sociales con los medios de comunicación tradicionales. Lo que hace que la decisión sea aún más confusa es que argumenta que 230 “solo considera la eliminación de categorías limitadas de contenido, como expresiones obscenas, excesivamente violentas y objetables de manera similar. No dice nada sobre la censura basada en el punto de vista o en la geografía”. Por supuesto, si piensas moderación de la conspiración dañina teorías como anti-vaxxers es «censura basada en puntos de vista», entonces hay pocas esperanzas de cualquier discusión objetiva en línea.
Goldman dijo que la decisión malinterpreta gravemente la sección 230 y, en cambio, se basa en algunas creencias partidistas en el Congreso sobre la letra de la ley. Lo llamó “discusión estilo Breitbart codificada en un escrito de jueces federales de apelación”.
El fallo está particularmente mal informado e ingenuo sobre el estado del discurso en Internet y lo que ha estado sucediendo durante mucho tiempo en las redes sociales. En un momento, los jueces parecen mencionar que las plataformas tienen una “obsesión con los terroristas y los nazis” para justificar sus prácticas de moderación. Citan la necesidad de evitar “especular sobre casos ‘hipotéticos’ e ‘imaginarios’. Como si realmente tuvieras que ir tan lejos para encontrar ejemplos de reconocidos grupos antigubernamentales y terroristas reconocidos y nazis que han tratado de difundir sus propias marcas de odio y violencia en las plataformas de redes sociales más grandes.
A lo largo de las 113 páginas de galimatías legales distribuidas a lo largo del documento de decisión, hay una sensación de malentendido de lo que realmente ocurre con la moderación de contenido en línea. En un momento, los jueces dicen que un feed de redes sociales está «curado en el mismo sentido que [their] el correo está seleccionado porque el servicio postal ha utilizado la detección automática para filtrar materiales peligrosos y paquetes con sobrepeso, y luego organizó y colocó un logotipo en el correo antes de la entrega”. Esta línea malinterpreta cómo funcionan los algoritmos de contenido de las redes sociales de las personas y, de lo contrario, utiliza una metáfora realmente al revés para describir el contenido creado por el usuario y presentado para el consumo público en una plataforma de propiedad privada.
Pero todo es una pantalla más grande para lo que argumenta el quinto circuito, dejando poco espacio para la pregunta a pesar de las montañas de discusiones de ida y vuelta que aún están en curso en el espacio.
“Es indiscutible que las plataformas quieren eliminar el discurso, no promoverlo ni protegerlo. Y ninguna cantidad de gimnasia doctrinal puede convertir las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión en protecciones para la censura libre”.
Pero si esto realmente podría cambiar la forma en que operan las empresas de redes sociales es algo que se ha debatido en la comunidad legal. Corbin Barthold, el asesor de políticas del grupo de expertos TechFreedom, escribió en un largo hilo de Twitter que podría depender de diferentes interpretaciones del caso de 1985 Zauderer v. Oficina de Consejo Disciplinarioque determinó que las empresas deben divulgar cierta “información fáctica y no controvertida” sobre los servicios.
En una reunión en vivo de Twitter Space el lunes, Barthold dijo que esta decisión tiene implicaciones más allá de las redes sociales. Se refiere a decisiones judiciales como Miami Herald Publish Co. v. Tornillo, que eliminó los requisitos de igualdad de espacio en los periódicos para respaldar a ciertos candidatos. El abogado de TechFreedom agregó que la decisión “constituye el ejercicio del control editorial y el juicio que todos han entendido desde hace mucho tiempo, que describe un derecho de la Primera Enmienda al control editorial y el juicio. La opinión mayoritaria [of the 5th circuit] dice que no existe tal derecho.”
Lo que hace que esto sea aún más complicado es que un proyecto de ley muy similar aprobado en Florida fue rechazado por la corte de apelaciones del 11º circuito en mayo pasado. Goldman dijo que la Corte Suprema está preparada para escuchar más argumentos sobre si se debe permitir a las empresas de redes sociales moderar el contenido en sus propios sitios, y esta decisión del quinto circuito también podría poner más responsabilidad en el tribunal más alto de los EE. UU. para considerar completamente el asunto
Sin una decisión absoluta de la parte superior del poder judicial, no es probable que haya un final para este infierno legal que induce a la migraña que es el estado del discurso en línea.
Informe adicional de Dell Cameron.