La estrategia significa hacer coincidir los medios con los fines. No es prudente olvidar lo que realmente intentas hacer cuando actúas. En cualquier caso, el «semáforo» de Berlín no va más allá de descripciones de estado y declaraciones de intenciones en su estrategia de seguridad.
El Ministro de Finanzas Christian Lindner, la Ministra de Relaciones Exteriores Annalena Baerbock, el Canciller Federal Olaf Scholz, el Ministro de Defensa Boris Pistorius y la Ministra del Interior Nancy Faeser presentan la Estrategia de Seguridad Nacional en la Casa de la Conferencia de Prensa Federal en Berlín.
Hay una forma popular de parecer más alto de lo que eres: lánzate. El gobierno del semáforo en Berlín es bastante bueno en eso. Volvió a pasar el miércoles..
El canciller Olaf Scholz y cuatro miembros de su gabinete se sentaron frente al público y se elogiaron mutuamente por lo que llamaron “Seguridad integrada para Alemania”. Estrategia de Seguridad Nacional nombrar. Sobre todo, la ministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock de los Verdes explicó detalladamente por qué el primer documento de este tipo en la historia de la República Federal de Alemania fue un gran éxito.
La República Federal fue una vez un país con políticos que entendían lo que es una estrategia. Helmut Schmidt, el ex canciller y ministro de defensa fue sin duda uno de ellos. Sabía que una estrategia sólo es estrategia si también tiene una parte operativa, si no sólo describe y estructura metas sino también formas de alcanzarlas.
Su decisión a principios de la década de 1980 de colocar armas nucleares en Alemania demostró que el objetivo era disuadir a la Unión Soviética. El camino fue el despliegue de misiles Pershing en Alemania.
El documento que ha presentado ahora el “semáforo” no es una estrategia. Es una colección de descripciones de status quo y declaraciones de intenciones, una representación del status quo, con el corchete de que todos los ministerios se sienten tomados en cuenta de alguna manera. Sin embargo, el “semáforo”, que se esforzaba principalmente por lograr una armonía evidente, no logró dar el gran salto en la política de seguridad, que la arquitectura de seguridad alemana necesitaba con urgencia en tiempos de cambios de época, con este documento.
Declaraciones de intenciones, no mucho más
Comprometerse con la Estrategia de Seguridad Nacional presentada por los socialdemócratas, los verdes y los liberales y encontrar una sustancia real es un desafío. «El gobierno federal continuará fortaleciendo el contraespionaje y el sabotaje». Por ejemplo, esta es una de las típicas oraciones intencionales. Y después de eso: nada.
¿Cómo quiere reforzar la defensa? ¿Por el cual? Sin respuesta.
«Mejoraremos la cooperación de las instituciones estatales para la seguridad cibernética y la aplicación de la ley, así como los servicios de inteligencia, la diplomacia y el ejército en la defensa contra las amenazas cibernéticas en el sentido de seguridad integrada». Este es otro ejemplo de retórica intencional. Aquí, tampoco está claro cómo pretende el gobierno hacer esto.
Una estrategia de seguridad es, como sugiere el nombre, sobre la seguridad de Alemania y sus ciudadanos. Esto es algo muy específico. Es una cuestión de vida o muerte, libertad y democracia, prosperidad y calidad de vida. Pero cuando lee el documento «Ampel», se queda perdido e inseguro.
“China es un socio, un competidor y un rival sistémico”, dice. “Vemos que los elementos de rivalidad y competencia han aumentado”. Esa es una descripción precisa y poco sorprendente del estado.
Pero, ¿qué significa eso para una nación económica cuyo Modelo de negocio orientado en gran medida a China ¿es? ¿Cómo pretende el gobierno federal convencer a la industria ya las medianas empresas para que se liberen a sí mismas y, por lo tanto, al país de su dependencia del régimen comunista en el Lejano Oriente? ¿Y cuál es la posición de Alemania sobre la cuestión de Taiwán?
¿Cómo pretende el gobierno financiar la seguridad de Alemania?
Incluso en el conflicto actualmente más peligroso, el «semáforo» tiene poco que decir que sea revelador. «La Rusia de hoy es la mayor amenaza para la paz y la seguridad en la región euroatlántica en el futuro previsible». Olaf Scholz ha dicho a menudo esta frase. Pero aquí también hay muchas preguntas: ¿Cómo prevé Alemania un orden de paz europeo después de la guerra? ¿Cuál es el «semáforo» sobre una posible membresía de Ucrania en la OTAN? ¿Cómo deberían ser las garantías de seguridad alemanas para el país?
¿Respuesta? No.
Un último ejemplo, es bastante triste. “Inicialmente, a través del fondo especial Bundeswehr recién creado, haremos nuestra contribución del 2% del PIB a los objetivos de capacidad de la OTAN en promedio durante varios años. Al mismo tiempo, fortaleceremos nuestras inversiones en la protección de la infraestructura crítica, las capacidades cibernéticas, la diplomacia efectiva, la protección civil, la estabilización de nuestros socios y la ayuda humanitaria comprometida y la cooperación para el desarrollo».
El staccato de esta enumeración puede causar dificultad para respirar, pero nada más. En cambio, uno se pregunta cómo pretende el gobierno financiar esto. Dos por ciento para la Bundeswehr, según el producto interno bruto (PIB) de hoy, eso sería unos buenos 70 mil millones de euros al año. Además de los costos de las otras medidas necesarias, lo adivinó, se junta mucho dinero.
«La estrategia será tan fuerte como las personas que la lleven». Así lo expresó el Ministro de Relaciones Exteriores Baerbock. El patetismo con el que a veces habló el miércoles le da al ciudadano una idea de qué esperar para poder seguir viviendo con seguridad.
Ya es previsible a día de hoy que habrá que recortar las prestaciones sociales y habrá que subir los impuestos a medio plazo. Y ya está claro hoy que Alemania no podrá evitar un debate sobre la reintroducción del servicio militar obligatorio. ¿De qué otra manera se supone que la Bundeswehr satisfará sus crecientes requisitos de personal en tiempos de cambio demográfico?
Cuando se trata de implementar la “estrategia”, al “semáforo” le gusta responsabilizar verbalmente a los ciudadanos. Pero ella obviamente prefiere ahorrarle las imposiciones asociadas.
El gobierno se ha ganado un mérito después de todo
Sin duda, es mérito de este gobierno que presentó por primera vez un documento de política de seguridad interdepartamental. Dice mucho acerca de los gobiernos federales liderados por la Unión de las últimas dos décadas que no lograron hacer esto. Pero hay que preguntarse por qué se necesitaron 16 meses para trabajar en esta «estrategia» completamente libre de estrategias.
Al final, ¿quizás algo indulgente? Lamentablemente no. Porque el capítulo más revelador de la «estrategia» está en la penúltima página. Bajo el título «Dar forma a la seguridad integrada juntos» uno hubiera esperado al menos una «caja de herramientas» genérica. Tal vez no necesariamente el Consejo de Seguridad Nacional, porque Scholz y Baerbock lo habían aclarado de antemano en desacuerdo sobre dónde debería ubicarse.
Pero a uno le hubiera gustado tener una idea aproximada de cómo, con qué estructuras, medios y procedimientos, Alemania tiene la intención de abordar los diversos desafíos de manera coordinada, que en 70 páginas anteriores se describieron con razón como relevantes para la seguridad. Pero eso habría requerido declaraciones concretas con relevancia operativa, por ejemplo, quién monitoreará el cumplimiento de las muchas metas formuladas y en qué intervalos en el futuro. En cambio, aquí palabras floridas y por lo demás: nada.
La estrategia significa hacer coincidir los medios con los fines. No es prudente olvidar lo que realmente intentas hacer cuando actúas. El «semáforo» quería presentar una estrategia. Uno tiene la impresión de que debe haberlo olvidado mientras trabajaba en ello.