Putin amenaza con usar la bomba atómica y Biden advierte que el peligro de un conflicto nuclear nunca ha sido mayor desde la Guerra Fría que ahora. ¿Cuál es el riesgo de una guerra nuclear? ¿Y cómo se puede limitar?
Prueba de la bomba atómica estadounidense sobre el atolón Bikini en el Pacífico en 1954.
Eric Gujer, redactor jefe del «Neue Zürcher Zeitung».
Está leyendo un extracto del boletín informativo «The Other View» del editor en jefe de NZZ, Eric Gujer, especialmente para los lectores de Alemania. Suscríbete al boletín de forma gratuita. ¿No es residente en Alemania? Benefíciese aquí.
Si quieres evitar una guerra nuclear, debes ser capaz de librarla. Solo aquellos que tienen los medios necesarios y la voluntad política pueden convencer a sus oponentes de que están preparados para escalar en casos extremos. Esa es la esencia de la disuasión.
Pero, ¿quién quiere imaginar tener que librar una guerra nuclear? La idea es tan aterradora que la gente menos despiadada que Vladimir Putin la rechaza. Occidente en su conjunto, y los europeos en particular, han evitado pensar en lo indecible desde el final de la Guerra Fría.
Las fuerzas armadas estadounidenses están constantemente modernizando sus arsenales., los británicos y los franceses también lo hacen con restricciones, pero las discusiones se limitan a los especialistas. Los políticos y los ciudadanos han empujado el tema de la disuasión nuclear lejos de sí mismos. Aquí es donde entra Putin. Permite a las sociedades occidentales asomarse al abismo de sus miedos.
Militarmente, Putin gana poco con el uso de armas nucleares
El presidente ruso evoca imágenes de Hiroshima y Nagasaki para desgastar a los miembros de la OTAN y debilitar su voluntad de apoyar a Ucrania. Pero si se convirtiera en un “Dr. Strangelove» del siglo XXI, el protagonista de la sátira clarividente de Stanley Kubrick sobre la locura de la Guerra Fría, hizo todo lo posible para dañarse a sí mismo y a su país.
Las armas nucleares son armas políticas. Primero deben desarrollar un efecto psicológico para intimidar al oponente e imponerle la propia voluntad sin tener que utilizarlos. En cuanto se utilizan, pierden gran parte de su valor.
Es entonces cuando comienza la espiral de escalada, con un resultado incalculable. Cualquiera que sólo estuvo a cargo del proceso se vuelve impulsivo y prisionero de su decisión. Incluso Putin lo sabe. Al detonar la bomba, pierde más de lo que puede ganar. Además, si lleva a cabo sus amenazas, sorprendentemente tiene pocas opciones.
Como demostración, el gobernante del Kremlin puede detonar una ojiva táctica sobre el Mar Negro, es decir, un arma con un poder destructivo limitado. El efecto militar sería cero.
O Putin lanza un ataque terrorista en Kyiv, provoca una nueva Hiroshima y espera que Ucrania capitule como lo hizo Japón. Los japoneses, sin embargo, estaban al límite de sus fuerzas después de catorce años de guerra en China, el Sudeste Asiático y el Pacífico. Las bombas dieron el golpe final al tambaleante enemigo y estaban destinadas a limitar las bajas estadounidenses en la conquista de las islas japonesas.
Ucrania, por otro lado, está logrando una victoria tras otra. La moral de las tropas y de la población no se ha roto. Un ataque terrorista en la capital afectaría las capacidades militares de Ucrania, pero no las desactivaría.
Siendo realistas, Putin solo tiene una opción. Tendría que detonar ojivas tácticas en varios lugares del Donbass para abrir agujeros en el frente. Luego, las unidades blindadas rusas avanzarían hacia las profundidades del espacio enemigo.
Este sería el libro de texto de la guerra nuclear limitada practicada por la OTAN y la Unión Soviética durante los gélidos años de confrontación entre bloques. Este tipo de operaciones siguen siendo parte de hoy Doctrina Operacional de las Fuerzas Armadas Rusas.
Sin embargo, hay una condición. Para avanzar a través de un terreno plagado de armas nucleares, las unidades deben estar frías, bien equipadas y bien entrenadas. De lo contrario, la lluvia radiactiva golpea al atacante no menos que al atacado.
Sin embargo, las tropas rusas en Ucrania están desmoralizadas y debilitadas en términos de personal. Su logística ni siquiera cumple con los requisitos de la guerra convencional. También 300.000 reservistas se lanzaron al campo de batalla no cambian nada, solo aumentan el caos. La empresa, pensada como una liberación, terminaría inevitablemente en un desastre.
¿Qué tan racional es Putin cuando está acorralado?
Además, este escenario, limitado en el lenguaje de los militares pero terrible para todos los involucrados, pone en marcha los engranajes de la escalada. Después de la experiencia de Hiroshima, el uso de armas nucleares sería una ruptura de la civilización y una monstruosidad de proporciones singulares.
La superpotencia USA no podía dejar esto sin respuesta. De lo contrario, le indicaría a Putin que es demasiado débil o está demasiado asustada para contraatacar. El zar ruso tendría las manos libres en el futuro. La lógica de la disuasión es tan simple como implacable.
Estados Unidos tendría que tomar represalias, no necesariamente nucleares, pero al menos con la destrucción convencional de las posiciones rusas en suelo ucraniano. Esto estaría por debajo del umbral nuclear y no sería un ataque al territorio ruso: una respuesta cuidadosamente calculada pero sin embargo inequívoca.
Si Putin hubiera ido más allá, finalmente se habría comprometido con el “Dr. Strangelove» de la película de Kubrick, en un demonio demente e irracional de la era nuclear. Esto es exactamente lo que algunos temen y argumentan que Putin, acorralado por la serie de derrotas, ha sido impredecible durante mucho tiempo.
El presidente ruso no estaría entonces muy lejos de Hitler en el búnker de Berlín. Pero cuando eso es así, nada lo satisfará excepto el triunfo total. Pero dado que los ucranianos están haciendo todo lo posible para evitar esto, ni siquiera una capitulación occidental pondrá fin a la guerra. Sin embargo, el hecho de que Putin ahora parezca estar dando los primeros indicios de paz habla en contra del escenario del Führerbunker.
Sin armas nucleares no hay seguridad en Europa
La lógica del terror resistió la prueba del tiempo durante la Guerra Fría, sobreviviendo a momentos difíciles cuando el mundo se tambaleaba al borde de la aniquilación. Al final, todas las partes retrocedieron ante las consecuencias. Por lo tanto, una disuasión creíble sigue siendo hoy el mejor medio para prevenir el uso de armas nucleares.
Por lo tanto, el presidente Biden advirtió sobre un «Armagedón nuclear» y agregó que el riesgo de una confrontación nuclear nunca ha sido mayor desde la Crisis de los Misiles en Cuba que ahora. Él marca una línea roja con él.
Para que no termine como un hazmerreír como la línea roja nunca aplicada de Barack Obama contra armas biológicas de destrucción masiva en Siria, las palabras deben ser seguidas por los hechos. El suministro de armamento a Ucrania es fundamental para esto. Ella muestra una determinación de no retroceder; Esto, a su vez, subraya la voluntad de dar el próximo paso serio si es necesario.
Cualquiera que rechace las entregas de armas y lo justifique con el creciente riesgo de una guerra nuclear está equivocado. Ocurre justo lo contrario. Mantenerse firme en el ámbito convencional es la mejor protección contra la escalada nuclear.
Las armas nucleares siguen siendo la columna vertebral de la seguridad europea. Putin lo reconoció hace años. Por ejemplo, Moscú estacionó misiles de crucero en Kaliningrado que pueden equiparse con ojivas nucleares. Están amenazando la región del Báltico desde este puesto avanzado. Incluso Donald Trump, quien supuestamente nunca hizo nada bien, lo reconoció. Después del movimiento de Putin en Kaliningrado, se retiró del acuerdo de desarme nuclear más importante de Europa. Demostró que cada acción ofensiva del Kremlin es seguida por una reacción estadounidense. La disuasión no solo comienza cuando “Dr. Strangelove” susurra peligrosamente, pero mucho antes.
Quienes no han entendido esto son una vez más muchos europeos y especialmente los alemanes. Los cuatro gabinetes de Merkel se negaron a comprar nuevos aviones, lo que representa la contribución de Alemania a la disuasión de la OTAN. Se supone que los aviones llevarán bombas estadounidenses durante la guerra.
Los tres partidos de la coalición del semáforo también se han pronunciado en el pasado en contra de esta «participación nuclear». Además, coquetearon con la idea de una prohibición de las armas nucleares en el acuerdo de coalición. Rusia y Corea del Norte ciertamente cumplieron. El parlamento suizo, que se siente responsable de lo que es verdadero, bello y bueno en el mundo en política exterior, también perseguía esta quimera.
Europa ha sido un lugar peligroso desde la guerra de agresión de Putin. Para que no se vuelva aún más peligroso, se requiere más realismo, también en el manejo de las armas nucleares.