Hasta que Ucrania y Rusia lleguen a un acuerdo, la planta sigue en peligro. «No hay duda: no debería haber ninguna operación militar en la planta o en las inmediaciones de la planta», dice Ed Lyman, científico sénior de seguridad global de la Unión de Científicos Preocupados y coautor del libro. Fukushima: La historia de un desastre nuclear. Pero, continúa, aunque ninguno de los soldados del ejército ha disparado deliberadamente contra la planta, cualquier cosa puede pasar en la niebla de la guerra. Un arma fallada o un misil derribado en el lugar equivocado podría exacerbar una situación ya peligrosa.
Cuando Rusia invadió, Zaporizhzhya, que proporciona una quinta parte de la electricidad de Ucrania, todavía tenía cuatro de sus seis reactores en línea. Pero después de que el conflicto destruyera todas menos una de las líneas externas de la planta a la red eléctrica local, los operadores de la planta cerraron uno, luego dos y luego tres de los reactores este verano.
La planta también se ha visto afectada por al menos tres cortes de energía locales, que el OIEA atribuye al bombardeo ruso de la infraestructura cercana. Durante estos tiempos, los operadores lograron mantener en funcionamiento el último reactor, la unidad número seis, cambiando a generadores diésel de respaldo, que solo tienen combustible para un par de días.
Pero luego de una interrupción en septiembre, los operadores decidieron que era hora de desconectar también la unidad seis y poner todos los reactores en modo de «apagado en frío». Eso implica bloquear las barras de combustible en el reactor, lo que detiene la reacción de fisión nuclear. Eso también reduce la temperatura de las varillas y el agua en las piscinas de enfriamiento circundantes, lo que reduce la necesidad de un enfriamiento constante.
Aunque el “apagado en frío” reduce los riesgos, no los elimina. Las piscinas que contienen barras de combustible gastado aún deben mantenerse lo suficientemente frías para evitar que el agua se evapore. Si lo hace, expondrá las varillas, que luego reaccionarán con el aire y liberarán gases radiactivos. (Un problema similar ha enfrentado a los trabajadores en Chernobyl, el sitio extinto del infame accidente de 1986, desde que comenzó el conflicto en febrero. Si bien el almacenamiento en contenedores secos ofrece cierta protección para los desechos nucleares almacenados allí, su mayor vulnerabilidad probablemente sean las varillas que permanecen en las piscinas de combustible usadas).
Y el cierre no ha resuelto los otros peligros que enfrenta la planta. La semana pasada, Zelensky acusó a las fuerzas rusas de conspirar para usar minas para destruir una represa hidroeléctrica cerca de Zaporizhzhya. Si se rompe la represa, se produciría una caída en el depósito de agua local, que también se necesita para que el estanque de enfriamiento elimine el calor residual de la planta, dice François Diaz-Maurin, investigador de asuntos nucleares en el Bulletin of the Atomic. Científicos. También contribuiría a un desastre humanitario y eliminaría el último cruce importante del río que entra y sale de Kherson, agrega. (Las autoridades rusas en Kherson rechazaron la afirmación de Zelensky).
La planta también ha sido invocada en amenazas sobre el uso de una «bomba sucia», un explosivo convencional mezclado con material radiactivo que podría contaminar temporalmente un área y volverla intransitable. El 23 de octubre, el ministro de defensa ruso, Sergei Shoigu, acusó a Ucrania de fabricar una bomba de este tipo y planear detonarla en su propio territorio, una afirmación rechazada por Ucrania y sus aliados de la OTAN como una probable “bandera falsa” rusa. Los funcionarios ucranianos, a su vez, acusaron a Rusia de fabricar tal arma, posiblemente usando material nuclear en el almacenamiento seco de combustible gastado en Zaporizhzhya. Pero los inspectores de la OIEA en el sitio no han detectado actividades o material nuclear ilegal allí, según un comunicado de la agencia del 27 de octubre.
Los esfuerzos para crear una zona de alto el fuego podrían combinarse con el trabajo legal internacional para proteger mejor las plantas de energía nuclear en una zona de guerra, dice Díaz-Maurin. La infraestructura civil, si se utiliza con fines militares, puede convertirse en un objetivo militar legítimo, pero eso no debería ocurrir con las instalaciones nucleares, argumenta. (Además de Zaporizhzhya, Ucrania también tiene otras tres plantas de energía nuclear operativas, que utilizan un diseño de reactor soviético más antiguo, pero están más lejos del frente).
Y aunque Zaporizhzhya no está funcionando actualmente, dejarlo cerrado contribuye a otro problema: una posible crisis energética causada por el ataque de Rusia a la infraestructura eléctrica de Ucrania. Con la llegada del invierno, los operadores de la planta podrían intentar volver a encender un solo reactor. “Existe un riesgo y hay que equilibrarlo”, dice Lyman. “Eso es algo en lo que uno pensaría que Ucrania y Rusia estarían de acuerdo, para garantizar que la planta sea segura. Presumiblemente, generar energía de manera segura beneficiaría a ambas partes”.