“Realmente consideraría que la conducción autónoma es básicamente un problema resuelto”, dijo el CEO de Tesla, Elon Musk, durante la parte de preguntas y respuestas de una entrevista de 2016 en una conferencia de Vox Recode. “Un Model S y un Model X a estas alturas pueden conducir de forma autónoma con mayor seguridad que una persona, ahora mismo”, añadió. ¿O… lo hizo?
Abogados defensores en un caso civil en torno a Accidente automovilístico fatal del conductor de Tesla Walter Huang en 2017 han afirmado que las aparentes declaraciones de Musk de 2016 sobre Autopilot, y otras, podrían haber sido falsificadas. Y, debido a que las declaraciones pueden o no ser auténticas, la compañía ha argumentado que Musk no debería verse obligado a enfrentar preguntas sobre ellas.
Huang murió al volante de un Tesla Model X. Su familia sobreviviente posteriormente demandó a la compañía poco más de un año después, alegando que su software de asistencia al conductor falló y fue parcialmente culpable. Mientras tanto, Tesla alega que Huang estaba jugando un videojuego en su teléfono en el momento de la colisión e ignoró múltiples advertencias del software de su vehículo.
En el caso en curso, los demandantes quieren entrevistar a Musk sobre sus declaraciones pasadas que promocionan la función de piloto automático mal nombrada de Tesla, incluida la bit «mayor seguridad que una persona» de 2016. Sin embargo, la defensa ha tratado de argumentar que eso no debería permitirse. Desafortunadamente para el equipo de Tesla, el juez de California no parece tan convencido. La jueza del Tribunal Superior de Santa Clara, Evette Pennypacker, emitió una orden tentativa el miércoles obligando a Musk a ser entrevistado bajo juramento. La audiencia sobre si Musk enfrentará o no tal declaración está programada para el jueves, según informes de Reuters y Bloomberg.
Pero volvamos a esa grabación de 2016 y al argumento de Tesla.
El video de YouTube que contiene las citas anteriores se publicó hace más de 6 años, antes del término «deepfake». apareció por primera vez en internet, y antes de la práctica de hacer convincente, los videos falsos de figuras notables se habían generalizado. Hay una audiencia completa de personas viendo a Musk hacer esas declaraciones, y varios periodistas en el escenario y en la multitud dando testimonio. hay articulos disponible en linea de 2016 haciendo referencia a las mismas citas escritas por algunos de los periodistas antes mencionados. Pero, la defensa de Tesla te pide que ignores todo eso, suspendas la incredulidad, expandas tu mente y aceptes que todo es posible.
“Si bien a primera vista puede parecer inusual que Tesla no pudiera admitir o negar la autenticidad de las grabaciones de video y audio que supuestamente contienen declaraciones del Sr. Musk, la realidad es que él, como muchas figuras públicas, es objeto de muchos videos “falsos”. y grabaciones de audio que pretenden mostrarlo diciendo y haciendo cosas que en realidad nunca dijo o hizo”, escribieron los abogados en un expediente judicial del 20 de abril visto por Gizmodo e incrustado a continuación.
Junto con ese documento, los abogados de Tesla también presentaron un puñado de otros en respuesta a una larga lista de («supuestas») declaraciones de Musk presentadas por los demandantes. En un argumento de defensa repetido varias veces en referencia a diferentes videos y audios, los abogados escriben:
Tesla no mantiene un depósito de declaraciones públicas o entrevistas con los medios de Elon Musk. El Sr. Musk confirmó que no grabó de forma independiente la discusión ni mantuvo una copia del video original, ni tomó notas y, por lo tanto, no puede recordar los detalles lo suficiente como para admitir o negar su exactitud. En consecuencia, aunque Tesla no espera que el archivo haya sido alterado o manipulado, no puede autenticar un documento que no sea de Tesla que no pueda validar de forma independiente, y no está obligado a admitir de otro modo la exactitud de una declaración no vinculada a su fuente, tal como se presenta en esta solicitud. .
Con solo un poco de consideración, es un argumento bastante alarmante con grandes implicaciones sobre cómo y si las figuras públicas pueden ser responsables de cualquier cosa que digan. Si cualquier grabación puede descartarse como una falsificación profunda, entonces no puede haber ninguna asunción de responsabilidad o expectativa de consecuencias. Según el fallo del miércoles, Pennypacker parece estar de acuerdo. El juez calificó los argumentos de Tesla de «profundamente preocupantes», según Reuters.
“Su posición es que debido a que el Sr. Musk es famoso y podría ser más un objetivo para falsificaciones profundas, sus declaraciones públicas son inmunes”, escribió Pennypacker. Si se acepta, tal postura permitiría a las celebridades “evitar apropiarse de lo que realmente dijeron e hicieron”.
falsificaciones profundas son una preocupación creciente. Con la reciente explosión de herramientas generativas de IA de fácil acceso, básicamente cualquiera puede juntar fácilmente imágenes falsificadas, audioy vídeo en internet. Pero aún así, las cosas reales suceden en la realidad real y, a veces, las personas (incluido Musk) decir cosas que no son ciertas.
El juicio en la demanda contra Tesla está programado para comenzar el 31 de julio. Previamente en el proceso, un El ingeniero de Tesla testificó que un video de 2016 que parece mostrar un vehículo Tesla conduciendo y estacionándose.
El caso es sólo una parte de la escrutinio legal y regulatorio que han enfrentado las funciones de asistencia al conductor de Tesla en los últimos años. En 2022, California aprobó una ley que prohíbe La compañía de Musk anuncie sus autos como «Full Self-Driving». En febrero, Tesla puso su despliegue beta de FSD en pausa después de que la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras lo considerara inseguro. Al menos otra demanda contra Tesla relacionado con la función de piloto automático de la empresa está pendiente.
Sin embargo, en un fallo del viernes, Tesla ganó un caso similar. Un jurado de California determinó que el fabricante de automóviles eléctricos no era responsable de un accidente que involucró a Autopilot. El jurado también determinó que el sistema de piloto automático no había fallado. El resultado del caso de Huang aún está por verse. Pero por ahora, es probable que Musk al menos tenga que enfrentar preguntas sobre sus propias palabras.
Lea la defensa falsa de Tesla a continuación: