Cuando los artistas adultos inicialmente presentaron una demanda alegando que OnlyFans sobornó a Meta para bloquear a los competidores en Instagram al marcar su contenido como terrorismo, no estaba claro quién en Meta estaba siendo acusado de aceptar sobornos.
Eso cambió esta semana cuando los abogados del propietario de OnlyFans, Fenix International Limited, presentaron accidentalmente un documento judicial que, por error, no pudo redactar los nombres de los empleados de Meta supuestamente conectados con la conspiración global. Debido al paso en falso, se reveló que los artistas adultos acusaron específicamente a tres empleados de Meta de aceptar sobornos. Los empleados son Nick Clegg (vicepresidente de política global de Meta), Nicola Mendelsohn (vicepresidente del equipo comercial global) y Cristian Perrella (a quien Yahoo Finance informó que es el director de seguridad europeo de Meta).
Según la presentación judicial errada, que fue el segundo intento de OnlyFans de presionar a la corte para que desestimara la demanda, los abogados de los demandantes que demandaron a Meta y OnlyFans recibieron un correo electrónico con un documento titulado «Follow the Money» a través de una línea de información confidencial. El documento supuestamente muestra que Fenix transfirió dinero a Clegg, Mendelsohn y Perrella, lo que sugiere que estas transferencias electrónicas proporcionaron evidencia de que los empleados de Meta aceptaron sobornos.
Fenix y OnlyFans no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de Ars, pero sus abogados argumentaron en su moción para desestimar que los demandantes ocultaron la identidad del informante. Por eso, Fenix sugirió que la corte no puede verificar la autenticidad del documento “Follow the Money”. “Sin la identidad de la persona que envió el correo electrónico, es imposible evaluar la credibilidad del contenido del correo electrónico”, dice su moción para desestimar. [Update: An OnlyFans spokesperson told Ars, “OnlyFans categorically denies all allegations and knows of no evidence which supports them.» The spokesperson also pointed to OnlyFans’ motion to dismiss, reiterating that these “plaintiffs’ claims are not based on any plausible allegations or theories, but instead on implausible speculation and unwarranted deductions.”]
Meta también analizó el correo electrónico y notó supuestas inconsistencias en las afirmaciones de los demandantes, incluido que Clegg comenzó en Meta después de que supuestamente comenzó la conspiración de soborno de OnlyFans. En la presentación judicial, Fenix también señaló que los demandantes acusaron a Perrella, pero en su demanda, los demandantes dicen que las transferencias bancarias supuestamente enviadas a Perrella fueron enviadas a alguien con un nombre similar en “Cristian Peralta Trust”. Meta le dijo a Ars que debido a que los demandantes no han presentado evidencia plausible de que ocurrió el soborno, la compañía de tecnología aún se une a OnlyFans para pedirle a la corte que desestime los reclamos.
«Los demandantes no han identificado ni una pizca de evidencia, y estas alegaciones han sido desestimadas previamente en un tribunal federal», dijo un portavoz de Meta a Ars, sugiriendo que los informes de noticias no deberían tomar la demanda en serio. irresponsable.»
Gizmodo reveló la historia ayer sobre los ejecutivos de Meta que fueron nombrados en la demanda. Después de revisar los documentos judiciales y las transcripciones, Dell Cameron de Gizmodo concluyó que los «abogados de Meta están menos enfocados en probar que las acusaciones son falsas que en argumentar, incluso si es cierto, que Meta aún sería inmune». Cameron citó una moción anterior de Meta que parecía restar importancia a la participación de la compañía, sugiriendo que incluso si Clegg, Mendelsohn y Perrella fueron sobornados, todo lo que los demandantes alegan que sucedió es que los empleados de «alto rango» de Meta «fueron deshonestos» y luego cubrieron sus pistas para que «Meta no pudiera aprender de su comportamiento aberrante».
OnlyFans argumentó de manera similar que las acusaciones «carecen de mérito», lo que, señaló Cameron, «no quiere decir que sea falso». De una transcripción judicial del 8 de septiembre, Cameron también destacó un intercambio en la corte entre el juez federal William Alsup y un abogado de OnlyFans. Alsup le preguntó al abogado si OnlyFans negó que el soborno hubiera ocurrido alguna vez. El abogado objetó y dijo: “Lo haremos”, asegurando a Alsup que “ciertamente le hemos preguntado a nuestros clientes”.
En la moción de desestimación de Fenix presentada esta semana, los abogados de OnlyFans afirmaron que los artistas adultos que demandaron aún no habían mostrado ninguna evidencia real. En cambio, OnlyFans afirmó que los demandantes están solicitando indebidamente al tribunal que conceda el descubrimiento sin tener una base fáctica para continuar con la demanda.
Fenix también pareció sugerir que estos artistas adultos que no son de OnlyFans, que reclaman daños porque el presunto soborno condujo a una supuesta pérdida de ingresos que «destruyó» el sustento de algunos, tal vez simplemente perdieron ingresos debido a «su incapacidad para utilizar una plataforma más exitosa». ”, mientras veían crecer la popularidad de OnlyFans.
Los demandantes deben responder a la moción de desestimación de Fenix antes del 1 de noviembre.