Ayer, la Corte Suprema de los EE. UU. decidió que la lógica de un tribunal inferior estaba viciada cuando condenó a un hombre de Colorado, Billy Raymond Counterman, por acoso. Counterman había enviado cientos de mensajes en línea, algunos de los cuales el tribunal inferior dictaminó que una persona razonable consideraría una amenaza, a un músico local, Coles Whalen, a quien nunca conoció.
La Corte Suprema dictaminó que el estándar objetivo que el tribunal inferior de Colorado usó para condenar a Counterman violó sus derechos de la Primera Enmienda y, si se confirma, podría tener un efecto disuasorio en el discurso en línea.
“El Estado procesó a Counterman de acuerdo con un estándar objetivo y no tenía que mostrar ningún conocimiento por parte de Counterman del carácter amenazante de sus declaraciones”, dijo el dictamen SCOTUS. «Eso es una violación de la Primera Enmienda».
Ahora, la Corte Suprema ha devuelto el caso a la corte inferior para aplicar una prueba diferente, en lugar de usar un estándar de imprudencia subjetiva que se usa para decidir casos de difamación. Los defensores de la libertad de expresión aplaudieron la decisión por garantizar que el discurso no amenazante, como el sarcasmo o la hipérbole, no se saque de contexto y tenga consecuencias legales.
La compensación, escribió la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan en su opinión, es que ahora será más difícil enjuiciar a las personas que envían amenazas en línea en un momento en que los defensores han advertido y los jueces han reconocido que Internet se está volviendo más tóxico.
«Sin duda, el enfoque en todos esos casos tiene un costo: incluso cuando disminuye el enfriamiento del discurso protegido, hace que el enjuiciamiento de comunicaciones que de otro modo serían proscriptibles y, a menudo, peligrosas, sea más difícil», escribió Kagan.
Para mantener la condena de Counterman, el estado de Colorado ahora debe probar que Counterman actuó con una indiferencia temeraria sabiendo que su andanada de mensajes en línea corría el riesgo de dañar a Whalen.
“Vete a la mierda permanentemente”, decía uno. «Permanecer en la vida cibernética te va a matar», decía otro. Un tercero dijo: “No estás siendo bueno para las relaciones humanas. Morir.»
The Washington Post informó que Counterman pudo haber enviado a Whalen hasta mil mensajes entre 2014 y 2016, tantos que Whalen dijo que ni siquiera podía leerlos todos. Pero también se sintió demasiado amenazada como para ignorar las consecuencias potencialmente graves de no responder nunca, cancelar algunos de sus programas y contratar a un guardaespaldas en un momento dado. Su salud mental se deterioró ya que vivió durante años con miedo y consideró poner fin a sus sueños de ser músico para evitar la atención no deseada.
El abogado de Counterman, John Elwood, argumentó que su cliente sufre una enfermedad mental y no sabía que sus mensajes se percibían como amenazantes, informó CNN.
“El principio básico que subyace a la Primera Enmienda es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentra ofensiva o desagradable”, argumentó Elwood con éxito durante el caso.
David Greene, abogado senior y director de libertades civiles de Electronic Frontier Foundation (EFF), dijo a Ars que no está claro cuánto registro hay que documente los sentimientos subjetivos de Counterman en este caso. Eso podría dificultar que Colorado mantenga la condena por acoso de Counterman, escribió Kagan, si «el Estado no puede probar lo que pensó el acusado».
La EFF presentó un escrito en el caso argumentando un estándar subjetivo aún más riguroso que el estándar de imprudencia que SCOTUS decidió que es apropiado en estos casos. Pero Greene reconoció que si bien un estándar subjetivo protege el discurso en línea no amenazante, puede no ser útil en algunos casos de acecho porque es común que la persona acusada esté delirando y, por lo tanto, desconozca los daños causados por las comunicaciones percibidas como amenazantes. En parte por esa razón, Greene no pudo comentar si Colorado probablemente tendría éxito en mantener la condena por acoso de Counterman.