El viernes, un juez de distrito de EE. UU. falló a favor de que los editores de libros demandaran a Internet Archive (IA) por infracción de derechos de autor. El proyecto Biblioteca Abierta de IA, que se asocia con bibliotecas para escanear libros impresos en sus colecciones y ofrecerlos como libros electrónicos prestados, no tenía derecho a reproducir 127 de los libros de los editores mencionados en la demanda, decidió el juez John Koeltl.
La llamada práctica de «préstamos digitales controlados» de IA «simplemente crea libros electrónicos derivados que, cuando se prestan al público, compiten con los [e-books] autorizado por los editores”, escribió Koeltl en su opinión.
Los editores que demandaron (Hachette, HarperCollins, Penguin Random House y Wiley) habían alegado que la Biblioteca Abierta proporcionaba una forma para que las bibliotecas evitaran pagar tarifas de licencia de libros electrónicos que generan ingresos sustanciales para los editores. Estas tarifas de licencia son pagadas por agregadores como OverDrive y constituyen un mercado «próspero» que IA «suplanta», escribió Koeltl. La licencia de libros electrónicos de Penguin genera 59 millones de dólares al año, por ejemplo.
IA no disputó que creó un camino alternativo, pero discutió que impactó en las licencias de libros electrónicos de los editores. En 2021, IA se asoció con 62 bibliotecas, incluidas 13 bibliotecas públicas, específicamente para proporcionar un camino alternativo para el préstamo digital sin pagar tarifas de licencia, que se determinan a través de contratos que deben renovarse con frecuencia y pueden modificarse según los caprichos de los editores. En documentos judiciales, IA argumentó que, en lugar de recortar los ingresos por licencias de libros electrónicos de las bibliotecas de los editores, la Biblioteca Abierta ayudó a promover los libros, y esa práctica terminó generando más ingresos por licencias para los editores en los últimos años, ya que miles de prestatarios de IA recomendaron ampliamente libros. ellos leen. IA también argumentó que los pagos de OverDrive no aumentaron cuando IA dejó de prestar los libros en disputa en la demanda.
Estos argumentos fallaron, porque Koeltl dijo que ninguno de estos «indicadores financieros positivos» sirvió como prueba de que los editores no se vieron perjudicados por el sistema de préstamo digital Open Library de IA.
Los editores buscan daños y perjuicios legales y han solicitado una sentencia que declare directamente que la copia de IA constituye una clara infracción. Ars no pudo comunicarse de inmediato con el abogado de los editores para hacer comentarios.
IA ha pedido que se renuncie a los daños legales, pero Koeltl dijo que esa solicitud es prematura. Ahora, IA planea apelar, escribió su director de bibliotecas abiertas, Chris Freeland, en un blog titulado “la lucha continúa”.
“Apelaremos la sentencia y alentaremos a todos a unirse como comunidad para apoyar a las bibliotecas contra este ataque de las editoriales corporativas”, escribió Freeland.
Por qué el argumento de uso justo de IA ha fallado hasta ahora
En su opinión, Koeltl sostuvo que las editoriales de libros obtienen “derechos exclusivos para publicar libros en formato impreso y digital”.
IA había argumentado que debido a que las bibliotecas ya habían pagado tarifas de licencia por copias impresas, escanear esas copias impresas y luego limitar el préstamo de copias impresas en una proporción de uno a uno constituía un uso justo transformador. La copia de los libros fue incidental, argumentó IA, y necesaria para que las copias impresas fueran más accesibles para los usuarios de la biblioteca.
Este préstamo digital controlado, argumentó IA, “es especialmente útil para los usuarios que viven lejos de una biblioteca física, los usuarios que buscan un libro que no está disponible en su biblioteca local, los usuarios con discapacidades que dificultan sostener o leer libros impresos. , y usuarios que desean un acceso breve o espontáneo a los libros y para quienes no valdría la pena un viaje a una biblioteca física”.
Pero Koeltl dijo que no había «nada transformador» en las prácticas de préstamo digital de IA, que decidió que «violaban la reproducción de los editores» y los «derechos de visualización», en parte porque las «obras derivadas» de IA se pusieron a disposición del público en general sin ofrecer «críticas». , comentario o información.”
“IA distorsiona la forma en que los tribunales han tratado los usos transformadores que expanden la utilidad”, escribió Koeltl. “Lejos de proporcionar información sobre Works in Suit, los libros electrónicos de IA simplemente reemplazan los autorizados por los editores”.