Mientras SAG-AFTRA y otros grupos de artistas hacen sonar la alarma sobre la proliferación de deepfakes de IA, los estudios advierten que una solución propuesta demasiado amplia violaría la Primera Enmienda.
Las opiniones alternativas de un proyecto de ley, llamado Ley de No Falsificaciones, fueron evidentes en una audiencia en el Senado el martes, subrayando la espinosa tarea que tienen entre manos los legisladores mientras intentan establecer barreras en torno a la tecnología de inteligencia artificial.
El vicepresidente senior de la Motion Picture Association, Ben Sheffner, advirtió que “legislar en esta área implica hacer algo que la Primera Enmienda limita drásticamente: regular el contenido del discurso”.
“Se necesitará una redacción muy cuidadosa para lograr los objetivos del proyecto de ley sin paralizar o incluso prohibir inadvertidamente los usos legítimos y constitucionalmente protegidos de la tecnología para mejorar la narración”, dijo.
El proyecto de ley del Senado otorgaría a las personas un “derecho de replicación digital” para autorizar el uso de su imagen, voz o imagen visual. El derecho también se extendería a los herederos, albaceas o cesionarios de una persona fallecida por un período de 70 años. Existen exclusiones para transmisiones de noticias y deportes, documentales, obras históricas y biográficas, y con fines de comentario, crítica, sátira y parodia. También quedan excluidos los usos incidentales.
Sin embargo, en su testimonio, Sheffner expresó su preocupación de que la ley todavía fuera demasiado amplia y tendría un efecto paralizador sobre los cineastas.
Señaló la película. Forrest Gumpque utilizó la tecnología digital de esa época para presentar al personaje principal interactuando con John F. Kennedy, Lyndon Johnson y Richard Nixon.
“Para ser claros: esas representaciones no requirieron el consentimiento de sus herederos”, dijo Sheffner. «Y exigir dicho consentimiento otorgaría efectivamente a los herederos o a sus sucesores corporativos la capacidad de censurar representaciones que no les gusten, lo que violaría la Primera Enmienda».
Sheffner dijo que la MPA reconoce la preocupación de que actores y artistas pierdan su sustento debido a una réplica no autorizada, pero «tenemos que mirar todo el asunto a través del lente de la Primera Enmienda».
Dijo que las leyes existentes, en todo tipo de temas, desde la difamación hasta la ley estatal sobre el derecho de publicidad, pueden abordar muchos de los problemas potenciales. El MPA también sugirió una restricción más estrecha que limite el uso de una réplica digital a reemplazar un artista, dejando que sea legal representar individuos “en obras expresivas como películas biográficas y parodias”.
Los estudios también quieren que la ley se aplique sólo a «representaciones altamente realistas» de un individuo, no a versiones de dibujos animados como las que aparecen en Los Simpsons. También sugieren exenciones cuando una réplica se utiliza como parte de una “obra de valor político, de interés público, educativo o de interés periodístico”, excepto para estas y otras representaciones que sean engañosas.
Los estudios también quieren limitar el derecho de replicación digital a individuos vivos. Sheffner argumentó que aplicar, entre otros, el derecho de replicación digital a personas fallecidas tendría menos probabilidades de sobrevivir a un desafío de la Primera Enmienda. Esto se debe a que los tribunales, al sopesar si la ley es constitucional, considerarían el interés de los artistas en proteger sus medios de vida. Esa lógica que no existe para los que están muertos.
«Aún no he escuchado un interés convincente del gobierno en proteger las réplicas digitales una vez que alguien fallece», dijo Sheffner. En su testimonio escrito, señaló que extender los derechos de las réplicas digitales a los fallecidos y “dar a los herederos o sucesores corporativos la capacidad de demandar sobre ellos, representaría un cambio radical en siglos de ley estadounidense, según la cual ‘no puede haber difamación del muerto.'»
La forma en que el proyecto de ley aborda los derechos post mortem es un área de marcado desacuerdo entre los estudios y los grupos de artistas.
También testificó en la audiencia el director ejecutivo nacional y negociador jefe de SAG-AFTRA, Duncan Crabtree-Ireland, quien dijo: “Es impactante que alguien piense que este derecho no merece ser preservado y protegido después de la muerte… Es un derecho económico. Es un derecho personal. Y es algo que tiene un valor real. Y por qué eso debería de alguna manera disiparse con la muerte y ponerse a disposición de los grandes intereses corporativos, como los representados por algunas personas aquí, eso no tiene ningún sentido”. También dijo que el derecho no debe limitarse a 70 años, sino existir a perpetuidad.
«Se trata del legado de una persona», dijo. «Se trata del derecho de una persona a darle esto a su familia y dejar que ésta aproveche los beneficios económicos por los que trabajó toda su vida».
En su declaración de apertura, Crabtree-Ireland citó preocupaciones sobre la Primera Enmienda y dijo a los legisladores: “La Corte Suprema dejó claro hace más de medio siglo que la Primera Enmienda no exige que el discurso de la prensa o de cualquier otro medio, de hecho, tener privilegios sobre las protecciones del individuo representado. Por el contrario, los tribunales aplican pruebas de equilibrio para determinar qué derechos prevalecerán”.
El presidente del subcomité de propiedad intelectual del Poder Judicial del Senado, el senador Chris Coons (D-DE) y el senador Thom Tillis (R-NC), dejaron claro que la legislación es un trabajo en progreso. Al igual que otras propuestas de IA, no está claro cuándo avanzará, o si avanzará.