Durante 10 días, los jurados del juicio de Harvey Weinstein debatieron cuestiones de consentimiento, moralidad, el diván del casting y los desequilibrios de poder en Hollywood.
Al final de sus deliberaciones el lunes, llegaron a un veredicto mixto. Encontraron al productor caído en desgracia culpable de violar a una mujer conocida como Jane Doe #1, pero lo absolvieron de una agresión sexual de Jane Doe #3. Estaban estancados en los cargos que involucraban a otras dos mujeres, una de las cuales es Jennifer Siebel Newsom, la esposa del gobernador de California Gavin Newsom.
Cuando fueron liberados del caso el martes por la tarde, tres miembros del jurado explicaron cómo llegaron a ese resultado. Hablando a Variedad en el juzgado, dijeron que si bien simpatizaban con todas las mujeres, a veces era difícil determinar qué había sucedido más allá de una duda razonable.
“Todos parecían muy creíbles; es difícil demostrarlo todo, con el tiempo y la memoria. Es solo su palabra”, dijo Jay, un supervisor mecánico que no proporcionó su apellido. “Nada era blanco y negro. Nada estaba súper claro”.
Siebel Newsom testificó que Weinstein la violó en 2005, cuando era una actriz y cineasta prometedora. Varios miembros del jurado dijeron que estaban preocupados porque ella había intercambiado docenas de correos electrónicos con Weinstein después de la supuesta violación. En esos correos electrónicos, buscaba reuniones con Weinstein y solicitaba contribuciones de campaña en nombre de su esposo, quien era el alcalde de San Francisco en ese momento.
Michael, otro miembro del jurado, un hombre de 62 años que trabaja en la banca, dijo que votó para condenar a Weinstein por Jane Doe #1 y #2. Pero votó para absolver las acusaciones de Siebel Newsom.
“Estaba considerando la situación mientras miraba sus acciones posteriores”, dijo. “Ella quería tener acceso a Harvey Weinstein y sonaba como si también quisiera tener acceso a muchos de sus recursos… Eso generó algunas dudas razonables en mi mente”.
Jay también estaba preocupado por las comunicaciones y reuniones entre Siebel Newsom y Weinstein: «Parecía que acababan de tener una relación».
Cuando se le preguntó si había algo que la fiscalía podría haber hecho de manera diferente para asegurar una condena, Jay dijo: «Tal vez hacer que los correos electrónicos desaparezcan».
El jurado finalmente votó 8-4 a favor de condenar a Weinstein por los cargos de Siebel Newsom. Otro miembro del jurado, Arnold Esqueda, dijo que la votación se dividió 6-6 antes en las deliberaciones.
Algunos miembros del jurado consideraron que su testimonio fue demasiado dramático, dijo Esqueda, quien trabaja como guardia de seguridad para el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles. Dijo que sugirió que todos volvieran a leer la transcripción, lo que les permitió concentrarse en sus palabras y no en su presentación.
“Eso cambió a un par de personas sin la emoción”, explicó Esqueda.
Algunos de los miembros del jurado vieron las acusaciones a través del prisma del «sofá de casting», retomando un argumento de la defensa de que las mujeres se habían involucrado voluntariamente en sexo «transaccional».
Michael dijo que el testimonio fue como «correr el telón de una sección de la industria del entretenimiento donde la moral flexible era una forma de hacer negocios».
Argumentó que el «sofá de casting» ha sido parte de Hollywood durante 100 años y que el sexo transaccional se remonta a los tiempos bíblicos.
“Ahora es, ‘Si quieres tener sexo conmigo, tienes que dar luz verde a mi carrera’”, dijo. “’Si quieres tener sexo conmigo, tienes que empujar mis libros y mis guiones. Si quieres tener sexo conmigo, tendrás que darme pleno acceso a ti y a todos tus recursos. Esas son cosas que pasan. Moralmente, no creo que sea correcto… Al final del día, están tomando decisiones que, en última instancia, están tratando de avanzar en una carrera».
Michael creía que dos de los testigos de los «malos actos anteriores», Natassia M. y Kelly S., dañaron el caso de la fiscalía porque parecían admitir que estaban «jugando el juego» con Weinstein con la esperanza de avanzar en sus carreras.
“Si yo fuera el fiscal, no los habría hecho testificar”, dijo Michael. “Esos dos casi probaron el caso de la defensa… Es una industria de moral flexible. Estoy seguro de que todas estas mujeres odiaron cada segundo de lo que estaba pasando, pero así es la industria”.
Sin embargo, la defensa del «sofá de casting» no funcionó en Jane Doe #1. Ella testificó que apenas sabía quién era Weinstein antes de conocerlo en el Festival de Cine de LA Italia en febrero de 2013, y afirmó que solo tuvo un contacto mínimo con él después de que la violó en el hotel Mr. C Beverly Hills.
La defensa argumentó que Jane Doe #1 simplemente había inventado toda la agresión sexual, y que ni ella ni Weinstein habían estado en su habitación de hotel esa noche. El jurado no compró ese argumento.
“Creo que el consenso fue, su argumento de que él nunca estuvo allí, simplemente sentimos que lo estaba”, dijo Jay. «Parecía que probablemente estaba allí».
Los tres jurados que hablaron con Variedad sugirió que el argumento perjudicó la credibilidad de la defensa. Con un enfoque diferente, parecía que la defensa podría haber ganado un juicio nulo por esos cargos.
“Personalmente, creo que habrían tenido mucho más con lo que trabajar si hubieran dicho que él estaba allí”, dijo Michael.
Los jurados votaron 10-2 a favor de condenar a Weinstein por agresión sexual contra Jane Doe #2, Lauren Young. En última instancia, aterrizaron en un punto muerto en ese aspecto. Un miembro del jurado reveló que los dos reticentes se dejaron influir por el argumento de la defensa de que el vestido de Young tenía un botón sobre la cremallera, lo que habría dificultado que Weinstein la desvistiera.
“Pensé que era pan comido”, dijo Esqueda, quien votó para condenar por ese cargo relacionado con Young. Dijo que los demás creían que el vestido no se le habría quitado de los hombros. “Si hubiéramos podido demostrar que se lo quitó de los hombros, podría haber tenido un caso sólido”.
Los jurados dijeron que las deliberaciones fueron respetuosas y no se tornaron polémicas. Esqueda reconoció que un miembro del jurado era “terco” e inicialmente votó no culpable de todos los cargos. Ese jurado finalmente fue persuadido para condenar a Jane Doe #1.
Dijeron que el gobernador Newsom y su política no se discutieron y no fueron un factor. Los miembros del jurado también dijeron que la condena pasada de Weinstein y la avalancha de acusaciones en su contra no surgieron durante las deliberaciones.
“Todos se dieron cuenta del peso de este juicio”, dijo Michael. “El movimiento #MeToo plantea muchos problemas extremadamente importantes… Los depredadores deben saber que ese tipo de comportamiento está mal. Es criminal y será procesado”.
Michael continuó, afirmando que el mensaje principal del juicio es que si una mujer queda atrapada en tal situación, debe ponerse a salvo lo más rápido posible. “Ve a la policía”, dijo. «Reportalo. Y por el amor de Dios, no sigas haciendo negocios con esta persona”.
Con respecto al sofá de casting, Michael dijo: «Es hora de que se detenga, realmente lo es».
“Estas personas obtienen básicamente lo que se merecen”, dijo, refiriéndose a los depredadores que han sido expuestos por el movimiento #MeToo.
Sin embargo, Michael agregó que fue difícil para los miembros del jurado determinar qué sucedió muchos años después, sin ningún video o audio del incidente y con poco más que la palabra del acusador.
“El hecho de que alguien sea declarado no culpable no significa que sea inocente”, dijo. “Simplemente significa que los hechos no fueron probados más allá de una duda razonable”.