David Valadao, congresista republicano de California en peligro de extinción.
Foto-Ilustración: Intelligencer. Foto: Bill Clark/CQ-Roll Call
La caída de Hueva v. Vadear en junio enfureció a la mayoría proabortista de la nación, y ahora la reacción amenaza con amortiguar o incluso revertir la ola republicana anticipada en las elecciones de mitad de período de noviembre. Naturalmente, la mayoría de los candidatos republicanos preferirían evitar hablar sobre el aborto en este momento, pero sus declaraciones anteriores y los registros de votación tienden a hablar en voz alta. Y ahora, un buen número de republicanos se enfrentan a críticas por su apoyo a la Ley de Vida en la Concepción, que se presentó en la Cámara mucho antes de la decisión de la Corte Suprema. Dobbs decisión trastornó el panorama político.
La Ley de Vida en la Concepción es un proyecto de ley clásico de «personalidad» que trata a cada feto, embrión y óvulo fertilizado como tú y yo en lo que respecta a los derechos fundamentales. Si bien el proyecto de ley dice que no «autoriza el enjuiciamiento de ninguna mujer por la muerte de su hijo por nacer», no hay excepción al «derecho a la vida» para embarazos que involucran violación, incesto o incluso amenazas a la vida de la madre. . La mayoría de los estudiosos del derecho creen que los estatutos de «personalidad» podrían prohibir las píldoras del día después o el uso de DIU. La Ley de Vida en la Concepción no es una enmienda constitucional, pero en el abierto post-Dobbs panorama legal, establecería la política nacional a nivel federal y presumiblemente se adelantaría a cualquier ley estatal contraria, codificando la «personalidad fetal».
A nivel federal, los demócratas todavía tienen los votos para bloquear la promulgación de la mayoría de las leyes contra el aborto. Irónicamente, la amenaza más inminente que plantea la Ley de Vida en la Concepción es para las carreras de los republicanos que la apoyan, en particular los de los estados azules. Si bien los ciudadanos en los estados dirigidos por demócratas aún son libres de establecer sus propias políticas de aborto más progresistas, ese derecho sería eliminado por la Ley Life at Conception. En California, una encuesta reciente mostró que los votantes registrados están a favor de una enmienda constitucional del derecho al aborto que estará en la boleta electoral en noviembre por un margen de 71 a 18. Sin embargo, como Los Ángeles Veces señaló recientemente, tres republicanos de la Cámara particularmente vulnerables del Estado Dorado copatrocinaron la Ley Life at Conception:
La legislación fue copatrocinada por más de la mitad de la delegación republicana del Congreso de California, incluidos tres representantes que enfrentan carreras altamente competitivas en las elecciones de mitad de período de noviembre: los representantes Michelle Steel de Seal Beach, Mike García de Santa Clarita y David Valadao de Hanford.
García y Valadao están en contiendas clasificadas como tiradas por el Informe Político de Cook, mientras que la contienda de Steel “se inclina hacia los republicanos”. Un claro ejemplo de su extremismo en un tema que de repente es muy importante para los votantes podría hacer tropezar a los tres, aunque como el Veces informes, la Ley de Vida en la Concepción no fue una aberración para ninguno de ellos:
En el pasado, Steel, García y Valadao han respaldado discretamente una serie de esfuerzos contra el aborto. Los tres firmaron un escrito pidiendo a la Corte Suprema que ponga fin a las protecciones federales para el aborto y cada uno de ellos tiene calificaciones A+ de Susan B. Anthony Pro-Life America, un grupo antiaborto políticamente poderoso.
La aparente estrategia de Valadao para lidiar con este problema es ignorar las preguntas al respecto («La campaña de Valadao no respondió a las consultas sobre esta historia», dijo el Veces). Steel dice que cualquier discusión “en torno a una prohibición nacional del aborto es puramente hipotética en este momento”, lo cual solo es cierto si su partido continúa siendo minoritario en el Congreso, una salvaguardia a la que su derrota contribuiría materialmente. García ha dicho que la política de aborto no es su problema: “Si le preocupa su derecho al aborto, llame a su asambleísta o senador estatal, ya que la ley ahora está bajo la dirección de Sacramento”. Pero el objetivo principal de la Ley Life at Conception es establecer una política en Washington para todo el país.
Si estos legisladores admitieran que solo copatrocinaron esta legislación radical para evitar un desafío principal a su derecho, al menos podrían obtener algunos apoyos para la honestidad. Pero salvo eso, se están retorciendo en un anzuelo que ellos mismos cebaron.
Los californianos no son los únicos republicanos de la Cámara que probablemente se arrepientan de haber copatrocinado la Ley Life at Conception. Steve Chabot de Ohio e Yvette Harrell de Nuevo México también están en las carreras de Cook «toss-up». Ted Budd de Carolina del Norte, que está compitiendo por el Senado, es otro copatrocinador del proyecto de ley. Más allá de estos blancos fáciles, hay muchos republicanos titulares y retadores en las contiendas por el Congreso de 2022 que han tomado posiciones extremistas sobre el aborto que están tratando de cambiar u oscurecer.
Incluso si la reacción a Dobbs no salva la Cámara (o el Senado) para los demócratas, ciertamente hace que el extremismo contra el aborto sea incómodo para los republicanos. Esto podría llevar al partido a frenar sus ambiciones de limitar el derecho al aborto a nivel nacional. Pero para los votantes a favor del derecho a decidir, mantener a los republicanos fuera del cargo es la opción más segura.
Ver todo