En diciembre de 2021, un equipo de paleontólogos publicó datos que sugerían que el impacto del asteroide que acabó con el reinado de los dinosaurios podría ser anclado a una temporada—primavera, hace 66 millones de años— gracias a un análisis de restos de peces fosilizados en un sitio famoso en Dakota del Norte.
Ahora, un grupo diferente de investigadores acusa al grupo anterior de falsificar sus datos; la revista que publicó la investigación ha añadido un Nota del editor al periódico diciendo que los datos están bajo revisión.
la situación era reportado por primera vez por la publicación Science el mes pasado. Melanie Durante, paleontóloga de la Universidad de Uppsala en Suecia, presentó un artículo para su publicación en la revista Nature en junio de 2021. El principal hallazgo del artículo fue que el gran asteroide que se estrelló contra la Tierra al final del Cretácico golpeó en primavera, una conclusión a la que se llegó. mediante el estudio de peces fosilizados encontrados en Dakota del Norte.
Pero dos meses antes durante el papel se publicaría, salió un paper en Informes Científicos «llegando esencialmente a la misma conclusión, basada en un conjunto de datos completamente separado», informó Science. El último artículo fue publicado por un equipo dirigido por Robert DePalma, antiguo colaborador de Durante y paleontólogo ahora en la Universidad de Manchester.
Ambos documentos llegaron a sus conclusiones basándose en el análisis de restos de peces en el sitio fósil de Tanis en Dakota del Norte. Tanis es un sitio rico en fósiles que contiene un grupo de criaturas marinas que aparentemente murieron en las consecuencias inmediatas del impacto del asteroide, o el extinción KT.
G/O Media puede recibir una comisión
Según el artículo de Science, Durante «sospecha que DePalma, deseoso de reclamar el crédito por el hallazgo, quería atraparla e inventó los datos para reivindicar su afirmación».
DePalma ocupó los principales titulares en marzo de 2019, cuando un llamativo historia neoyorquina reveló el sitio de Tanis al mundo. El artículo de los medios fue publicado varios días antes de que lo acompañara trabajo de investigación en el sitio salió en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. gizmodo cubrió la investigación en ese momento. Tanis está en terrenos privados; DePalma tiene el contrato de arrendamiento del sitio y controla el acceso al mismo.
“Este no es un caso de ‘él dijo, ella dijo’. Este tampoco es un caso de robar las ideas de alguien. Esto es mala conducta”, escribió Durante en un correo electrónico a Gizmodo.
Ambos artículos estudiaron mandíbulas de pez espátula y espinas de aleta de esturión de Tanis de 66 millones de años. Los peces contienen registros de isótopos y evidencia de cómo el crecimiento de los animales se correspondía con la estación (los anillos de los árboles hacen lo mismo). A su vez, los restos de peces revelaron la temporada en que terminaron sus vidas, ergo, el momento preciso del devastador asteroide que golpeó la península de Yucatán.
El mes pasado, Durante publicó un comentar en PubPeer alegando que los datos en el documento de DePalma pueden ser fabricados. En el comentario, Durante, su coautor Dennis Voeten y su supervisor Per Ahlberg destacan las anomalías en el análisis de isótopos del otro equipo, la escasez de datos primarios, métodos insuficientemente descritos y el hecho de que el equipo de DePalma no especificó el laboratorio donde se realizaron los análisis.
Como detalla Science, los datos isotópicos en el artículo de DePalma fueron recopilados por el arqueólogo Curtis McKinney, quien murió en 2017. No está claro dónde McKinney realizó estos análisis, y los datos sin procesar no se incluyeron en el artículo publicado.
«Se siente como un caso de ‘el perro se comió mi tarea’, y no creo que los familiares de Curtis McKinney se lo merezcan», dijo Durante a Gizmodo.
DePalma no respondió a una solicitud de comentarios de Gizmodo, pero le dijo a Science: «Absolutamente no fabricaríamos, y nunca lo hemos hecho, datos y/o muestras que se ajusten a los resultados de este u otro equipo».
El 9 de diciembre, se agregó una nota al artículo de DePalma en el sitio web de Scientific Reports. Dice: “Nota del editor: se advierte a los lectores que la confiabilidad de los datos presentados en este manuscrito está actualmente en duda. Se tomarán las medidas editoriales apropiadas una vez que se resuelva este asunto”.
El mismo día, Ahlberg tuiteó que él y Durante presentaron una denuncia de posible mala conducta en la investigación contra DePalma y Phillip Manning, uno de los coautores del artículo, ante la Universidad de Manchester.
Cuando se le pidió más información sobre la situación el 3 de enero, un portavoz de Scientific Reports dijo que no había actualizaciones.
Más: Science Publisher se retracta de 44 artículos por ser una completa tontería