Cómo es que la salud pública ha cumplido su promesa de mejorar la vida de millones, sin resolver las dramáticas disparidades de salud de las personas de color en los EE. UU.? ¿Y qué puede aprender el movimiento por la gobernanza tecnológica de estos fracasos?
A través de 150 años de instituciones públicas al servicio del bien común a través de la ciencia, la salud pública ha transformado la vida humana. En solo unas pocas generaciones, algunos de los desafíos más complejos del mundo se han vuelto manejables. Millones de personas ahora pueden esperar un parto seguro, confiar en su suministro de agua, disfrutar de alimentos saludables y esperar respuestas colectivas a las epidemias. En los Estados Unidos, las personas nacidas en 2010 o después vivirán más de 30 años más que las personas nacidas en 1900.
Inspirados por el éxito de la salud pública, los líderes en tecnología y política han sugerido un modelo de gobernanza digital de salud pública en el que la política tecnológica no solo detecta y repara los daños pasados de la tecnología en la sociedad, sino que también apoya el bienestar social y previene futuras crisis. La salud pública también ofrece una hoja de ruta (profesiones, disciplinas académicas, instituciones públicas y redes de líderes comunitarios comprometidos) para construir los sistemas necesarios para un entorno digital saludable.
Sin embargo, la salud pública, como la industria de la tecnología, ha fallado sistemáticamente a las comunidades marginadas en formas que no son accidentes. Considere la respuesta de salud pública a Covid-19. A pesar de décadas de investigación científica sobre la equidad en la salud, las políticas de Covid-19 no fueron diseñadas para comunidades de color, los dispositivos médicos no fueron diseñados para nuestros cuerpos y los programas de salud no pudieron con las desigualdades que nos expusieron a un mayor riesgo. A medida que EE. UU. alcanzó el millón de muertes registradas, las comunidades negras y latinas asumieron una parte desproporcionada del trabajo y la carga de pérdidas del país.
La industria tecnológica, como la salud pública, ha codificado la desigualdad en sus sistemas e instituciones. En la última década, las investigaciones pioneras y la defensa de las políticas tecnológicas dirigidas por mujeres y personas de color han hecho que el mundo sea consciente de estos fracasos, lo que ha dado lugar a un movimiento creciente por la gobernanza tecnológica. La industria ha respondido a la posibilidad de la regulación invirtiendo miles de millones de dólares en ética tecnológica, contratando críticos vocales y suscribiendo nuevos campos de estudio. Los financiadores científicos y la filantropía privada también han respondido, invirtiendo cientos de millones para apoyar a los nuevos innovadores y vigilantes independientes de la industria. Como cofundador de Coalition for Independent Tech Research, estoy entusiasmado con el crecimiento de estas instituciones de interés público.
Pero fácilmente podríamos repetir los fracasos de la salud pública si reproducimos la misma desigualdad dentro del campo de la gobernanza tecnológica. Los comentaristas a menudo critican la falta de diversidad de la industria tecnológica, pero seamos honestos: las posibles instituciones de rendición de cuentas de Estados Unidos tienen sus propias historias de exclusión. Las organizaciones sin fines de lucro, por ejemplo, a menudo dicen que buscan servir a las comunidades marginadas. Sin embargo, a pesar de ser el 42 por ciento de la población de EE. UU., solo el 13 por ciento de los líderes sin fines de lucro son negros, latinos, asiáticos o indígenas. Las universidades celebran públicamente la facultad de color, pero no logran avanzar en la diversidad de la facultad. El año en que completé mi doctorado, era solo uno de los 24 doctores latinos en ciencias de la computación en los EE. UU. y Canadá, solo el 1.5 por ciento de los 1,592 doctorados otorgados ese año. El periodismo también va a la zaga de otros sectores en materia de diversidad. En lugar de enfrentar estos hechos, muchas salas de redacción de EE. UU. han optado por bloquear un programa de 50 años para rastrear y mejorar la diversidad de las salas de redacción. Ese es un punto de vista precario desde el cual exigir transparencia de Big Tech.
Cómo las instituciones no alcanzan nuestras aspiraciones en materia de diversidad
En la década de 2010, cuando Safiya Noble comenzó a investigar el racismo en los resultados de los motores de búsqueda, los informáticos ya habían estado estudiando los algoritmos de los motores de búsqueda durante décadas. Tomó otra década para que el trabajo de Noble llegara a la corriente principal a través de su libro. Algoritmos de opresión.
¿Por qué le tomó tanto tiempo al campo notar un problema que afectaba a tantos estadounidenses? Como una de los siete académicos negros en recibir doctorados en Ciencias de la Información en su año, Noble pudo hacer preguntas importantes que los campos informáticos predominantemente blancos no pudieron imaginar.
Historias como la de Noble son muy raras en la sociedad civil, el periodismo y la academia, a pesar de las historias públicas que cuentan nuestras instituciones sobre el progreso en materia de diversidad. Por ejemplo, es más probable que las universidades con menor diversidad de estudiantes incluyan estudiantes de color en sus sitios web y folletos. Pero no puedes fingir hasta que lo hagas; la diversidad cosmética resulta influir en los aspirantes universitarios blancos, pero no en los solicitantes negros. (Tenga en cuenta, por ejemplo, que en la década desde que Noble completó su título, el porcentaje de doctorados otorgados a candidatos negros por programas de Ciencias de la Información no ha cambiado). Peor aún, la ilusión de inclusión puede aumentar la discriminación para las personas de color. Para detectar la diversidad cosmética, pregunte si las instituciones están eligiendo al mismo puñado de personas para ser oradores, ganadores de premios y miembros de la junta. ¿Está la institución elevando algunas estrellas en lugar de invertir en un cambio más profundo?