Patreon, una plataforma de monetización para creadores de contenido, ha pedido a un juez federal que considere inconstitucional una ley rara vez invocada que algunos defensores de la privacidad consideran una de las «protecciones más fuertes de la privacidad del consumidor contra una forma específica de recopilación de datos» del país. Un fallo así pondría fin a décadas en las que Estados Unidos pasó cuidadosamente protegiendo la privacidad de los hábitos personales de visualización de vídeos de millones de estadounidenses.
La Ley de Protección de la Privacidad de Vídeo (VPPA) impide que las empresas compartan datos con terceros sobre las compras y alquileres de vídeos de los clientes. Como mínimo, la VPPA requiere consentimiento por escrito cada vez que una empresa quiera compartir datos confidenciales de este video, incluido el título, la descripción y, en la mayoría de los casos, el tema.
La VPPA se aprobó en 1988 en respuesta a la reacción violenta provocada por un periodista que compartió el historial de alquiler de un videoclub de un juez, Robert Bork, que había sido nominado a la Corte Suprema por Ronald Reagan. El informe reveló que a Bork aparentemente le gustaban los thrillers de espías y los dramas de época británicos y sugirió que tal vez el juez tenía un miembro de la familia al que le gustaban las películas de John Hughes.
Aunque los vídeos que Bork alquiló «no revelaron nada particularmente lascivo» sobre el juez, la intención de informar sobre las «Bork Tapes» fue confrontar al juez «con su propia vulnerabilidad a los daños a la privacidad» durante una época en la que el candidato a la Corte Suprema había «criticado el derecho constitucional a la privacidad» como «un canon legal flexible», señaló Harvard Law Review.
Aunque no se causó ningún daño al compartir las «Bork Tapes», los formuladores de políticas de ambos lados del pasillo coincidieron en que las protecciones de la Primera Enmienda deberían salvaguardar la privacidad de los hábitos de visualización de las personas, o correr el riesgo de congelar su discurso al alterar sus hábitos de visualización. El gobierno de EE. UU. no ha cedido en esta postura desde entonces, apoyando una demanda presentada en 2022 por usuarios de Patreon que afirmaban que, si bien no se causaron daños, se deben indemnizaciones después de que Patreon supuestamente violara la VPPA al compartir datos de los vídeos que vieron en la plataforma con Facebook. a través de Meta Pixel sin el consentimiento por escrito de los usuarios.
«Restringir la capacidad de quienes poseen el historial de compra, alquiler o solicitud de videos de un consumidor para revelar dicha información promueve directamente el objetivo de mantener esa información privada y proteger la libertad intelectual de los consumidores», dice el informe del Departamento de Justicia.
Meta Pixel es un fragmento de código utilizado por empresas como Patreon para orientar mejor el contenido a los usuarios mediante el seguimiento de su actividad y el seguimiento de las conversiones en las plataformas Meta. «En términos más simples», dijeron los usuarios de Patreon en una queja enmendada, «el Pixel permite a Meta saber qué contenido de video vio uno de sus usuarios en el sitio web de Patreon».
El Pixel se encuentra actualmente en el centro de una serie de demandas de privacidad, donde las personas han acusado a varias plataformas de usar el Pixel para compartir de forma encubierta datos confidenciales sin el consentimiento de los usuarios, incluidos datos financieros y de salud.
Varias demandas han presentado específicamente reclamos de VPPA, que según los usuarios validan la urgencia de conservar las protecciones de VPPA que Patreon ahora busca lograr. El DOJ argumentó que «la explosión de casos recientes de VPPA» es una prueba «de que las divulgaciones que el estatuto busca evitar son una preocupación legítima», a pesar de los argumentos de Patreon de que el estatuto «no hace nada para promover material o directamente los intereses de privacidad que supuestamente fue promulgado». proteger.»
El ataque de Patreon al VPPA
Patreon ha argumentado en un expediente judicial reciente que la VPPA no se promulgó para proteger a los espectadores promedio de videos de revelaciones vergonzosas e injustificadas sino «con el propósito expreso de silenciar las revelaciones sobre figuras políticas y su visualización de videos, una cuestión de indiscutible interés público continuo y inquietud.»
Esa es una de las muchas formas en que la VPPA silencia el discurso, argumentó Patreon, al supuestamente impedir revelaciones sobre figuras públicas que son relevantes para el interés público.
Entre otros «defectos fatales», alegó Patreon, la VPPA «restringe el discurso» mientras «hace poco o nada para proteger la privacidad» y nunca protege la privacidad «por los medios menos restrictivos».
Patreon afirmó que la VPPA es demasiado limitada y se centra únicamente en vídeos pregrabados. Impide que los proveedores de servicios de vídeo revelen a cualquier otra persona los títulos de los vídeos que alguien vio, pero no necesariamente impide que las plataformas compartan información sobre «los géneros, los artistas intérpretes o ejecutantes, los directores, las opiniones políticas, el contenido sexual y cualquier otro detalle de la experiencia previa». -video grabado que esos consumidores ven», afirmó Patreon.