[This story contains spoilers for Civil War.]
«Las imágenes que estás a punto de ver pueden ser inquietantes». Esa advertencia de contenido, transmitida en las noticias con demasiada frecuencia en la historia moderna, quedó atrapada en el fondo de mi mente mientras veía la última película de Alex Garland, Guerra civil.
Mientras leía los créditos, consideré lo que realmente sugiere esa advertencia. Sí, es una forma útil de preparar al espectador para lo que está a punto de ver, pero también es una invitación a mirar hacia otro lado, a ignorar, a fingir que lo que pasó no pasó. eso forma. Es un permiso para evitar la verdad y el malestar.
Entonces, no sorprende que Guerra civil debería generar controversia, ya que nos baña a nosotros y a sus personajes centrales en una incomodidad sin previo aviso, sin invitación a mirar hacia otro lado y sin una tribu a la que aferrarnos y decirnos qué está bien y qué está mal. Guerra civil es una película abrasiva e incómoda, no porque suscriba plenamente una ideología en particular, sino porque no es así, y odiamos no tener lados claramente definidos a favor o en contra o medios de comunicación que no se alineen perfectamente con nuestra visión del mundo, por lo que Podemos salir del cine con confianza sabiendo que somos una buena persona.
Como escritor y director, Garland siempre ha ofrecido una perspectiva única sobre la condición humana, en gran medida desprovista de binarios como el bien y el mal que al público estadounidense le encanta defender. Los personajes de Garland están constantemente atrapados entre la agonía de la evolución o la muerte y, a veces, ambas. Ese es ciertamente el caso de Civil GuerraLos personajes centrales de Lee (Kirsten Dunst), una célebre fotógrafa de guerra que ha perdido la fe en su capacidad para crear un cambio significativo; Joel (Wagner Moura), colega de Lee, que vive para la emoción de estar en primera línea de la historia; Sammy (Stephen McKinley Henderson), un periodista veterano que sirvió como mentor para Lee y Joel, y es muy consciente de lo poco que cambia el mundo; y Jessie (Cailee Spaney), una fotógrafa de guerra novata que se ve arrojada a un mundo que encuentra aterrador y eléctrico.
Es esta exploración de la muerte o la evolución, en el marco de una época altamente politizada en Estados Unidos y nada menos que en un año electoral, lo que hace que Guerra civil necesario. Es el futuro que Estados Unidos está mirando en este momento: la muerte o la (re)evolución.
Es comprensible que los espectadores se hayan preguntado si ahora es el momento adecuado para una película así o si la afirmación de Garland de que es apolítica es simplemente una excusa para no defender nada. En las redes sociales, a algunos les preocupa que la película dé legitimidad al influencer de derecha Andy Ngo, a quien se le atribuyen unos segundos de imágenes del mundo real mostradas en la película, y temen que la película de Garland respalde el trabajo de El Atlántico periodista Helen Lewis, a quien se le agradece en los créditos y cuyas opiniones han sido criticadas por la comunidad transgénero.
Estas son preguntas que creo que aborda la película, aunque quizás no de la manera que a algunas personas les gustaría que fueran. Parafraseando una cita de la película que Lee le dice a Jessie, el objetivo de la fotografía de guerra no es proporcionar respuestas, sino proporcionar una imagen inalterada y dejar que el espectador haga las preguntas. Esto es lo que hace Garland dentro Civil Guerrabrindando al público la oportunidad de hacer preguntas basadas en lo que nos muestra.
Yo diría que la película en realidad no es apolítica, simplemente no es un ejercicio de propaganda. Es ingenuo creer que una película va a cambiar la ideología política de alguien y de repente inclinar al espectador hacia un lado o hacia el otro. Garland no intenta eso, pero sí ofrece la oportunidad de evaluar lo que creemos y por qué. Se nos muestra un Estados Unidos dividido entre las fuerzas de Estados Unidos y los secesionistas conocidos como El Frente Occidental, compuesto por California y Texas. Nos encontramos con un presidente (Nick Offerman) en su tercer mandato que ha abandonado al pueblo estadounidense, ha cometido ataques aéreos contra él y ha negado a los periodistas cualquier oportunidad de decir la verdad. Paralelamente, se han movilizado fuerzas policiales, negando recursos a los civiles y al mismo tiempo maltratándolos en las calles. ¿Parece una película ondeando banderas de los tipos MAGA y el fascismo?
Las zonas desmilitarizadas que ofrecen ayuda y alimentos están en gran parte administradas y pobladas por personas de raza negra y de color. ¿Porqué es eso? ¿Podría ser porque esos son los ciudadanos que también sufren más mientras Estados Unidos juega juegos políticos y envía a las minorías a la guerra con la mentira de mejores carreras o más dinero? ¿Han decidido no participar en una guerra liderada por gente blanca porque históricamente no han visto cambios significativos dentro del país que construyeron sus antepasados? ¿O se les está encomendando una vez más la tarea de reconstruir un país, proveerlo y sanarlo, porque nadie más dará un paso al frente para hacerlo, aunque nunca obtengan el apoyo de ningún partido gobernante a cambio? La historia de Guerra civilEstados Unidos se cuenta en imágenes que plantean estas preguntas, pero lo que no queda en duda es que la película es inherentemente antifascista.
Entonces, la pregunta es: ¿es Guerra civil ¿Lo suficientemente liberal? Y es esa pregunta la que encuentro más interesante porque tales designaciones de liberal o conservador están confusas hasta el punto de que ni siquiera los soldados de la película saben contra quién están luchando. Una escena en la que dos tiradores son inmovilizados en el suelo por un francotirador escondido en una mansión lo pone de relieve. A los soldados en el suelo, uno con el pelo teñido y el otro con las uñas pintadas de azul y rosa, evocando inmediatamente imágenes de la bandera trans, se les pregunta a quién están disparando. Le dicen a Joel que no lo saben; Están respondiendo porque les dispararon. Joel les pregunta si saben que el tirador está en el lado opuesto y sugiere que podría ser un aliado. Y un soldado vuelve a responder que no lo sabe. El tirador disparó y ahora están respondiendo. Y el público tampoco lo sabe.
Combatientes vestidos de uniforme y de paisano pueblan ambos bandos, y no hay uniformes distintos que nos digan qué bando es cuál. Incluso al antagonista más claro de la película, un soldado racista vestido con uniforme militar y gafas de sol rojas, interpretado por Jesse Plemons, no se le asigna un bando, y es muy posible que no esté en ningún bando, y simplemente se haya insertado en el conflicto para matar, como sugiere su pozo escondido lleno de cadáveres cubiertos de lejía. Estas escenas y personajes secundarios reflejan gran parte de nuestro discurso político moderno, que está poblado por personas que atacan el cuello de sus propios aliados por no suscribirse por completo a la forma más extrema y perfecta de su ideología.
Vemos estos extremos todos los días, desde lo serio a lo tonto: conservadores que quieren control de armas criticados por extremistas de derecha que regalan armas a sus hijos para Navidad, liberales que rechazan a otros liberales porque no expresaron tanto una injusticia social como lo hicieron. eran por otro, y estafadores que hacen afirmaciones audaces y prometen la verdad, por una tarifa mensual. Lo que es más preocupante es que estamos viendo la teoría de la herradura en acción, con supuestos liberales que dicen que votarán por Trump después de estar indignados por el apoyo de Biden a Israel contra Palestina, o que no votarán en absoluto, como si esa opción se lo permitiera. una autoridad moral que los absuelva de cualquier sufrimiento adicional que la gente pueda soportar.
Formamos nuestra personalidad en torno a estas ideologías y nos involucramos tanto en ellas que comenzamos a perder de vista lo que representamos y quiénes son realmente nuestros aliados y enemigos hasta que todo se disuelve en el caos.
Si bien personalmente no me molesta, me pareció interesante que ni siquiera podía hablar de esta película en las redes sociales sin que un par de personas insinuaran que yo, un escritor negro que es abiertamente liberal, estaba apoyando una película que apoya a los neonazis. ¿Un crédito obligatorio y legalmente necesario a Andy Ngo por el uso de segundos de metraje que muestra dónde reside el conflicto de Estados Unidos significa que Garland lo apoya? ¿Un agradecimiento en los créditos a un periodista controvertido cuyos escritos de derecha sin duda influyeron en el pensamiento de Garland mientras hacía Guerra civil ¿Sugiere que la película está alineada con el TERFismo? ¿O la película de Garland simplemente nos muestra imágenes, a lo largo de los créditos, que nos obligan a hacernos preguntas sobre si el reconocimiento de un trabajo con el que no estamos de acuerdo significa que todo el esfuerzo no tiene valor y no contiene ninguna verdad que podamos reconocer?
Garland declaró recientemente que de alguna manera dejará de dirigir en el futuro previsible, y sus comentarios comparten interesantes paralelismos con Guerra civilEs Lee. Dunst la retrata sin luz en los ojos, especialmente en comparación con sus colegas Joel y Jessie. Ella observa pero rara vez reacciona, y los flashbacks muestran su fotoperiodismo en el extranjero, capturando los horrores de la guerra que esperaba que llegaran a los estadounidenses y evitaran que alguna vez fueran víctimas de tales atrocidades. Sin embargo, su fotografía, por premiada que sea, no evitó la guerra y, por lo tanto, su carrera se define por la inacción, su incapacidad para involucrarse directamente en el conflicto y la incapacidad de sus habilidades para ayudar a otros a evitar el conflicto.
Por lo tanto, se mueve a lo largo de la película como un zombi, lo cual no es el único elemento inspirado en Romero en la película, lo cual es digno de mención dada la gran oportunidad de Garland en Hollywood: escribir 28 días después (2002). Y en cierto modo, por mucho que Garland haya evolucionado a lo largo de las décadas, Guerra civil se remonta a esa película, en la que sus personajes quedaron atrapados en una sociedad moribunda, sin saber en quién confiar y sin confianza en que todavía podemos marcar la diferencia.
Las imágenes que vemos en Guerra civil puede resultar perturbador. Pero la pregunta más importante que se cierne sobre todas esas imágenes todavía está en el aire. ¿Fue algo de esto lo suficientemente inquietante como para evitar una verdadera Guerra Civil en nuestro tiempo, o simplemente juzgaremos el arte de las imágenes, el oficio del fotógrafo mientras avanzamos tambaleándonos, evitando incomodidades y preguntas difíciles porque solo queremos reconocer obras que nos asegura que estamos en el camino correcto, que la esperanza brota eternamente, y algo así nunca podría suceder en la realidad porque seguramente sabemos quiénes son nuestros aliados y enemigos. Y si la controversia y los juicios hechos fuera de la observación Guerra civil Lo que prueba algo es que la perspectiva cinematográfica de Alex Garland sobre Estados Unidos sin lugar a dudas lo convierte en un enemigo aliado. ¿No es así?