Un enfrentamiento judicial entre Fox News y Dominion Voting Systems sobre la cobertura de la red de las elecciones de 2020 está poniendo de relieve las protecciones para los periodistas que generalmente los protegen contra las denuncias de difamación, incluido el privilegio de informe neutral y el estándar de malicia real. Ambas partes argumentan que su pérdida tendría un impacto devastador. Fox News afirma que ningún medio podría cubrir acusaciones de interés periodístico sin temor a una demanda y Dominion dice que ponerse del lado de la red les daría a las emisoras rienda suelta para difundir mentiras a sabiendas. A pesar de su aparente alarma, o tal vez debido a ella, los expertos en la Primera Enmienda esperan resolver su lucha, y pronto.
La batalla legal comenzó en marzo de 2021 cuando Dominion demandó a Fox News por 1600 millones de dólares. La compañía afirma que el canal de cable amplificó a sabiendas «falsedades radiactivas» sobre el fraude electoral realizado por Donald Trump y sus seguidores porque estaba preocupado por perder su audiencia ante Newsmax y OAN.
“Fox vendió una historia falsa de fraude electoral para servir a sus propios fines comerciales, varios perjudicando a Dominion en el proceso”, afirma la denuncia. “Si este caso no alcanza el nivel de difamación por parte de un locutor, entonces nada lo hace”.
Dominion alega que Fox experimentó una reacción violenta por informar con precisión sobre los resultados de las elecciones, incluida una diatriba en Twitter del propio Trump, y optó por ignorar los hechos a sabiendas para tratar de recuperar a los espectadores. El proveedor de tecnología electoral argumenta que esto dañó la reputación de la empresa, sometió a sus empleados a hostigamiento y amenazas de muerte y socavó la credibilidad de las elecciones estadounidenses.
Para tener éxito en su demanda por difamación, Dominion tendría que demostrar malicia real, lo que significa que Fox sabía que las declaraciones eran falsas o actuó con un desprecio imprudente por la verdad. El estándar fue establecido en 1964 en The New York Times Co. contra Sullivan. Katie Fallow, asesora principal del Instituto de la Primera Enmienda de Knight, dice que el requisito elevado “garantiza la libertad de expresión y la capacidad de los medios de informar sobre funcionarios y figuras públicas sin temor a demandas basadas en un simple error”.
En general, el estándar hace que sea una batalla cuesta arriba demandar con éxito a un medio de comunicación por difamación. Se ha convertido en una especie de fútbol político, ya que los críticos, en su mayoría figuras políticamente conservadoras, incluidos los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, y el gobernador de Florida, Ron DeSantis, dicen Sullivan y el panorama actual de la ley de difamación de EE. UU. efectivamente permite que los medios operen sin control.
“Actualmente, muchos conservadores están argumentando que el estándar real de malicia debe anularse en base a esta teoría de que los principales medios de comunicación tienen una agenda y pretenden engañar y difamar a las personas que no comparten su agenda”, dice Fallow, señalando que Florida los legisladores han presentado proyectos de ley que reducirían considerablemente el listón. “Creo que los comentaristas conservadores estarían sujetos a más juicios por difamación, y perderían más de ellos, si se revirtieran las protecciones de la Primera Enmienda”.
En este caso, son esas mismas protecciones en las que se basa Fox News, tanto bajo Sullivan y la ley anti-SLAPP de Nueva York, ya que la empresa argumenta que Dominion no puede probar la malicia.
Argumenta Fox News en un resumen de respuesta: “Cuando Dominion finalmente recurre a la evidencia de lo que los anfitriones relevantes de hecho sabían y creían en ese momento, en lugar de lo que Dominion cree que debería tener conocido y creído, no identifica nada que se acerque a la evidencia clara y convincente que refuta su testimonio uniforme de que lo hicieron no saber si las afirmaciones del presidente eran verdaderas o falsas”.
Las presentaciones judiciales en los últimos meses han generado una gran cantidad de titulares, especialmente después de que Dominion desató una gran cantidad de comunicaciones, incluidos mensajes privados entre el talento y el personal de Fox News en apoyo de su moción de juicio sumario. El proveedor de la máquina de votación argumenta que dentro de la red había un «conocimiento generalizado de la verdad» y afirma que esos mensajes prueban que Tucker Carlson, Sean Hannity, Lou Dobbs y otros sabían que no había fraude electoral, pero sintieron que sería malo para el negocio cerrar. abajo los reclamos. Un mensaje escrito por el ex editor gerente de la red señaló: “Es notable cómo las calificaciones bajas hacen que los buenos periodistas hagan cosas malas”.
“Este parece ser un caso relativamente inusual en el que Dominion ha presentado una notable variedad de declaraciones de los propios ejecutivos de Fox, presentadores y productores que muestran que sabían que las afirmaciones eran falsas, pero continuaron transmitiéndolas porque sabían que perderían su audiencia. ”, dice barbecho.
Fox argumenta que los mensajes que comparte Dominion han sido seleccionados e insiste en que presentó ambos lados de la historia. La red argumenta que Dominion “ni siquiera ha identificado ninguna declaración de hecho difamatoria, a diferencia de las acusaciones u opiniones de interés periodístico, atribuible a Fox News, y mucho menos identificó ninguna declaración de este tipo publicada con malicia real”.
Y Fox dice que responsabilizar a la red por repetir las acusaciones hechas por el entonces presidente de los Estados Unidos enfriaría la libertad de expresión.
“Hay algo de mérito en eso en abstracto”, dice Fallow. “Es de interés periodístico que estén haciendo estas afirmaciones falsas, pero hay una diferencia entre informar sobre eso y esencialmente actuar como portavoz de la declaración falsa”.
Por lo tanto, gran parte del debate se centra en si Fox News simplemente estaba informando sobre eventos de interés periodístico o si estaba respaldando las mentiras sobre Dominion impulsadas por Rudy Giuliani y Sidney Powell al continuar transmitiéndolas después de darse cuenta de que eran falsas.
“La cantidad de hechos que tienen que muestran que los ejecutivos, productores y presentadores de Fox creían subjetivamente que estas afirmaciones sobre Dominion y las elecciones eran falsas, usando palabras como ‘locos’, eso es bastante inusual”, dice Fallow. “Si se responsabilizara a Fox en base a este nivel de hechos, no creo que crearía un mal precedente para otras organizaciones de noticias”.
El especialista en derecho de los medios, Daniel Novack, no está tan seguro. “Como abogado de los medios, me preocupa que pisoteen el privilegio del informe neutral”, dice, señalando el dicho de que los malos hechos crean malas leyes. “Es extremadamente irritante ver a Fox disfrazarse con reportajes neutrales y protecciones de la Primera Enmienda cuando esto tiene el potencial de destruir esas protecciones porque los hechos son muy malos”.
El profesor de la Facultad de Derecho de Loyola, Aaron Caplan, lo ve de otra manera. “Hay algunos casos que son importantes porque pueden cambiar la ley, y hay otros que son importantes por lo que pasó”, dice. “No creo que este caso de Fox vaya a cambiar la ley en nada. Lo que es importante al respecto son los hechos subyacentes. Obtener la verdad sobre las elecciones es tremendamente importante, obtener información sobre las máquinas que usa nuestro país para las elecciones es importante, si una de nuestras principales redes de noticias miente de forma rutinaria es importante. Creo que los hechos del caso son importantes y por eso se le presta atención”.
Pero, en función de cómo suelen ser las disputas de esta naturaleza, existe una gran posibilidad de que no haya un hallazgo definitivo de ninguna manera.
“La mayoría de los casos civiles entre dos corporaciones terminan resolviéndose antes del juicio”, dice Caplan. “La mayoría de las corporaciones prefieren saber con certeza que serán X dólares que correr el riesgo de que sean $1.6 mil millones. Es un juicio empresarial sobre cuánto riesgo quieren asumir y cuánto dinero tienen disponible”.
Entonces, ¿por qué no se ha resuelto esta pelea? Fallow supone: «Supongo que aún no se ha resuelto porque están esperando ver cómo el juez falla sobre la moción de juicio sumario».
El fallo podría darle más influencia a uno u otro lado y afectar la cantidad de dinero que hay sobre la mesa. Los expertos creen que es poco probable que Fox News o Dominion prevalezcan en su moción de juicio sumario, pero están ansiosos por ver qué dice el juez Eric M. Davis en una audiencia el martes en el Tribunal Superior de Delaware.
“No creo que ninguna de las partes vaya a ganar su moción”, dice Novack. “Espero que esto vaya a juicio si nadie parpadea y se conforma”.
Pero Novack cree que, en última instancia, Fox escribirá un cheque para evitar un juicio, que actualmente está programado para comenzar el 17 de abril. lejos y nunca discutirlo de nuevo.