En retrospectiva, hubo señales de advertencia antes del espectacular colapso de Silicon Valley Bank de la semana pasada, que no solo pasaron por alto los inversores, sino también los reguladores bancarios.
Por qué fracasó la supervisión siguió siendo una pregunta candente entre los expertos bancarios el lunes, y algunos se centraron en la debilidad de las reglas estadounidenses.
La Reserva Federal anunció el lunes planes para una revisión «completa, transparente y rápida» de la supervisión de SVB que se dará a conocer públicamente el 1 de mayo, reconociendo efectivamente que podría haberlo hecho mejor.
El presidente Joe Biden prometió una «relación completa de lo que sucedió», y agregó que pediría a los reguladores y a los reguladores bancarios que endurezcan las reglas sobre el sector.
Los expertos bancarios han estado entre los alarmados por el rápido colapso de SVB, el decimosexto banco más grande del país por activos y cómo su desaparición se convirtió en un presagio de la quiebra del domingo de otro prestamista, Signature Bank.
Los fracasos han «expuesto la inadecuación de las reformas regulatorias que se han realizado desde la crisis financiera mundial», dijo Arthur Wilmarth, profesor de derecho en la Universidad George Washington.
Una revisión del banco habría apuntado a eliminar posibles señales de alerta en la exposición desproporcionada de SVB a nuevas empresas tecnológicas, un área de riesgo que puede compararse con bienes raíces comerciales o mercados emergentes, áreas que han afectado a los prestamistas en el pasado.
Wilmarth señaló que SVB creció muy rápido entre 2020 y 2022 y que su exposición a bonos de interés fijo a largo plazo lo hizo especialmente vulnerable a un cambio en la política monetaria de la Reserva Federal.
«Esa es una fórmula de prueba casi segura para el fracaso. Si la economía cambia, comienzas a tener problemas», dijo Wilmarth.
«Ninguno de esos habría sido un misterio para los reguladores».
– No hay excusas –
Los expertos también señalaron la eventual flexibilización de las leyes estadounidenses promulgadas poco después de la crisis de 2008.
La ley Dodd-Frank original de 2010 impuso mayores requisitos de capital, liquidez y otros a los bancos con al menos $ 50 mil millones en activos.
En 2018, con el apoyo del expresidente Donald Trump, este requisito se elevó a $250 mil millones, afectando a menos bancos.
Pero ese cambio en la ley no excusa a los reguladores por estas fallas, según Anna Gelpern, profesora de derecho en la Universidad de Georgetown.
«Cuando los requisitos regulatorios se relajan, ya sea por la premisa de que esas instituciones no representan un riesgo para el sistema debido a su tamaño o porque son más fáciles de supervisar, eso ejerce mucha más presión sobre la supervisión tradicional porque no tiene la alarma automática que salta con los requisitos», dijo.
«Si esto fue claramente un comportamiento inseguro y poco sólido», la designación oficial de los bancos en la ley «no excusa una falla en la supervisión», dijo.
Michael Ohlrogge, profesor asociado de derecho en la Universidad de Nueva York, dijo que los reguladores por supuesto asignan «muy poca ponderación de riesgo cero» en términos de requisitos de capital bancario para valores vinculados al Tesoro porque se consideran seguros.
Al mismo tiempo, los reguladores también son indulgentes con los bancos con respecto a los depositantes con más de $ 250,000, el umbral para depósitos asegurados por el gobierno federal, creyendo que el banco tiene una relación comercial significativa con dichos clientes.
«Eso probablemente va a justificar una revisión y un pensamiento más serio sobre el riesgo de ejecución de los depósitos no asegurados», dijo Ohlrogge.
jum-jmb/jh