Cuando las conversaciones SAG-AFTRA terminaron abruptamente el miércoles 11 de octubre, llevándose rápidamente consigo las grandes esperanzas de la industria de un fin inminente de la huelga de los actores, el punto de conflicto más importante que quedó sobre la mesa fue la decisión del sindicato. Propuesta de cobrar una tarifa por suscriptor de la plataforma de streaming.
La solicitud, una versión revisada de una propuesta anterior de reparto de ingresos que la Alianza de Productores de Cine y Televisión había rechazado, provocó comentarios hiperbólicos de ambas partes. «Un puente demasiado lejos», dijo el codirector ejecutivo de Netflix, Ted Sarandos, mientras que el jefe negociador de SAG-AFTRA, por el contrario, consideró la propuesta ajustada como una «concesión enorme, enorme». Los estudios afirmaron que la propuesta costaría más de 800 millones de dólares al año, mientras que el sindicato respondió que la estimación antes mencionada fue “intencionalmente tergiversada” por las empresas y exagerada en un 60 por ciento.
No está en discusión el marco de lo que pide el gremio de actores. La propuesta actual de SAG-AFTRA multiplicaría el número de suscriptores globales en una plataforma cada trimestre por el porcentaje de contenido visto en esa plataforma cubierto por un acuerdo SAG-AFTRA y por un factor de costo de 27,6 centavos por trimestre. Eso acaba ascendiendo a menos de 57 céntimos por suscriptor al año, sostiene el sindicato, ya que no cubre todo el contenido de la plataforma (los estudios afirman que el sindicato propuso 1 dólar por suscriptor al año en la sala de negociaciones y luego recortó la cifra). . El dinero generado por este acuerdo iría luego a un fondo administrado por representantes tanto de SAG-AFTRA como de la gerencia, cuyos fideicomisarios determinarían cómo distribuir los fondos. Aún está por determinar si las métricas de audiencia jugarían un papel en esa distribución y qué artistas serían elegibles para recibir el pago del fondo (por ejemplo, ¿obtendrían una parte los especialistas o los actores de fondo?), lo cual estaría sujeto a negociación.
Dadas las acusaciones de irracionalidad de ambas partes, ¿qué tan novedosa y audaz es realmente la pregunta de los actores?
En términos financieros, es una apuesta ciertamente audaz. Si 57 centavos por suscriptor por año termina siendo la cifra final, eso le costaría a los estudios alrededor de 500 millones de dólares por año. Eso es casi cuatro veces los 126 millones de dólares en derechos residuales pagados a los miembros de SAG-AFTRA en 2022 (los estudios valoran su paquete de propuestas actual, sin incluir esta provisión, en más de mil millones de dólares). En una entrevista con El reportero de Hollywood, Crabtree-Ireland dice que la cifra de 57 centavos nunca fue una “cifra final” y que alentó a los directores ejecutivos de los estudios y a la presidenta de AMPTP, Carol Lombardini, a contrarrestar esta cifra el miércoles, antes de que la gerencia se retirara. Según el profesor adjunto de la USC Marshall School of Business, Sanjay Sharma, que enseña finanzas y economía empresarial y gestión y organización, por 57 centavos, esta suma no sería la “carga económica insostenible” que la representaba el AMPTP. “Si nos fijamos en los costes de producción de Netflix en este momento, estamos en unos 16.000 millones de dólares. Entonces, desde esa perspectiva, 400 millones de dólares es una Avatar[-type] costo de producción, o una película de gran éxito que no funcionó”, dice.
Aun así, el contexto empresarial más amplio al que se enfrentan las empresas de entretenimiento sigue siendo un obstáculo importante. “Se está poniendo un peaje, un impuesto, a algo que ya está perdiendo dinero”, añade Sharma, explicando que la mayoría de las plataformas de streaming todavía no son rentables y que las acciones de las empresas de entretenimiento están de capa caída debido a sus estructuras. Además, es probable que los estudios teman crear un precedente con el contrato de SAG-AFTRA que los sindicatos del entretenimiento separados solicitarán en futuras negociaciones, como IATSE y Teamsters, que tienen negociaciones importantes con la AMPTP en 2024.
Crabtree-Ireland sostiene: “Desde nuestro punto de vista, debería haber una especie de compensación básica por la contribución que nuestros miembros están haciendo a la existencia de estas plataformas, a la construcción de estas plataformas. Y, francamente, a la luz de sus ingresos generales, creemos que esta cifra tiene sentido en el contexto de la industria. Y creemos que lo que se paga ahora en términos de residuos de streaming es absolutamente demasiado bajo”.
En el contexto más amplio del movimiento sindical, la participación en los ingresos ciertamente no tiene precedentes y existe en las ligas deportivas profesionales: si los equipos no pagan una cantidad mínima en salarios y beneficios para los jugadores activos, la liga intervendrá y cerrará la brecha. Aun así, “es cierto que no existe algo exactamente como esto”, admite Michael LeRoy, profesor de la Facultad de Trabajo y Relaciones Laborales de la Universidad de Illinois. La propuesta, dice, sugiere una forma de pago a destajo que recompense el volumen de productividad laboral, muy similar al sistema bajo el cual trabajaban los hiladores y tejedores sindicalizados en el siglo XIX. LeRoy también señala el pago por Nombre, Imagen y Semejanza (NIL) para los atletas universitarios, donde los “colectivos” apoyados por grupos de apoyo recaudan dinero para programas específicos y luego asignan fondos a atletas individuales a través de varias oportunidades NIL, formando un modelo de pagador de terceros. SAG-AFTRA “esencialmente dice que queremos algún tipo de tarifa salarial medida que refleje el valor intrínseco de nuestro trabajo”, dice LeRoy. «Están tratando de abarcar el negocio del streaming y lo difícil que es rastrear este pago».
El sindicato no hizo referencia a ningún precedente laboral pasado en particular para elaborar la propuesta de participación en los ingresos del streaming porque la industria del entretenimiento y la posición de los miembros artistas de SAG-AFTRA es «muy diferente» de otras empresas, dice Crabtree-Ireland. La propuesta inicial se originó en el presidente de SAG-AFTRA, Drescher, el luchador La niñera estrella que ascendió al puesto de liderazgo en el sindicato en 2021 con la premisa de que podría unir las facciones en guerra del sindicato y “lucharía como el infierno” por los miembros. (Drescher fue reelegido en septiembre, en mitad de la huelga, por más del 80 por ciento de los miembros votantes).
«Sentimos que si podíamos aportar incluso un pequeño porcentaje de los ingresos, entonces esta no sería una batalla que tendríamos que seguir librando cada tres años», explica Crabtree-Ireland. «Podríamos idear algo con lo que la industria pudiera estar de acuerdo, con lo que nosotros pudiéramos estar de acuerdo, que crecería automáticamente a medida que creciera la parte del negocio de streaming y nos prepararía para la paz laboral durante una década o más». Pero una vez que el lado del estudio rechazó claramente la propuesta de participación en los ingresos, los negociadores de SAG-AFTRA recurrieron a una fórmula adjunta al recuento de suscriptores de la plataforma.
Nelson Lichtenstein, historiador laborista y profesor de investigación de la Universidad de California en Santa Bárbara, compara la propuesta con una disposición contractual negociada por el ex presidente del United Mine Workers of America, John L. Lewis, allá por la década de 1940, cuando la industria minera del carbón enfrentaba un largo período de declive. : Una regalía aplicada por cada tonelada de carbón extraída se destinaría a apoyar el primer fondo de bienestar y jubilación del sindicato, que supuso un gran avance en ese momento.
Incluso en su forma adaptada, Lichtenstein sostiene que la atrevida propuesta del sindicato podría funcionar, basándose en precedentes anteriores. “En la historia de Estados Unidos, los sindicatos han sido los más exitosos, populares y apoyados [when] Han proyectado no sólo ‘queremos más dinero’ o ‘queremos esto’, sino que han tenido una nueva visión de cómo se producirá y, en realidad, cómo se desarrollará la vida en una industria determinada”, afirma. “Y creo que SAG-AFTRA está haciendo eso. Están presentando propuestas audaces para que la gente pueda tener una vida predecible de clase media con la tecnología y la organización de la producción cinematográfica”.
Aún no está claro si, una vez que ambas partes regresen a la sala después de un período de enfriamiento, los estudios aceptarán la premisa básica de la última propuesta del sindicato. Sharma sugiere una posible solución al punto muerto: proporcionar a SAG-AFTRA «una cantidad simbólica» dentro de la fórmula propuesta (digamos 10 o 20 centavos por suscriptor, a diferencia de los 57 centavos que SAG-AFTRA dice que pidió) «para ser pagado». a la SAG por ahora para ser revisada como un ajuste por inflación en los próximos años”, señala. «Hasta que la industria encuentre su lugar en la nueva era». Pero, hasta ahora, los estudios han señalado que cualquier tipo de tarifa de suscripción es imposible.