Los datos confidenciales terminaron en el ámbito del sexo y las drogas: ahora el parlamento cantonal de Zúrich debe examinar la disposición indebida de archivos confidenciales del poder judicial.
Los discos duros de las computadoras están listos para su eliminación.
El escándalo en torno a los datos confidenciales del Departamento de Justicia de Zúrich, que terminaron en el medio del sexo y las drogas, debe investigarse en detalle. Así lo decidió el jueves el Comité de Auditoría del Consejo Cantonal de Zúrich. Ella solicita el establecimiento de una comisión parlamentaria de investigación (PUK), como lo exigieron previamente el SVP, el FDP y los Verdes Liberales.
Los tres partidos son mayoría en la comisión de auditoría empresarial y en el consejo cantonal. La solicitud probablemente será aprobada allí, especialmente porque el centro también aboga por un PUK en un comunicado de prensa conjunto del SVP y el FDP. El Concejal Cantonal Beat Habegger, Presidente del Comité de Auditoría, explica los antecedentes.
Sr. Habegger, un PUK solo está previsto en los casos más graves. ¿Puede explicar por qué cree que el escándalo de los datos es tan grave?
Beat Habegger, concejal cantonal del FDP.
Los incidentes que se conocen hasta el momento son realmente graves. En el consejo cantonal, también hay una sensación de malestar entre muchos de que no todo está sobre la mesa ni mucho menos. Así que queremos usar los medios más fuertes que tenemos para resolver cómo sucedió esto. También de cara al futuro: Algo así no debe repetirse.
Pero ¿por qué es grave? ¿Qué te hizo decidir solicitar un PUK?
Que todavía no son capaces de decirnos qué tipo de datos están realmente afectados. Además de los de la Dirección de Justicia, también podría haber los de otras direcciones: recién el lunes nos enteramos de que los datos de la policía cantonal también cayeron en manos equivocadas. Queremos claridad sobre lo que está flotando alrededor.
En el peor de los casos, ¿para qué se podría utilizar indebidamente esta información?
No quiero especular sobre eso. Pero independientemente de lo que se haga con él, obviamente son datos muy dignos de protección, incluso de áreas muy privadas. Sobre informes psiquiátricos.
¿Hubo fuertes voces disidentes en la comisión que no querían un PUK?
Algunos miembros opinaron que el momento era prematuro y que primero debían hacerse más aclaraciones.
¿Qué opinas? ¿Este PUK también se usaría si las elecciones no estuvieran a la vuelta de la esquina?
No sé si el Consejo está influenciado por esto. Pero si observa la sustancia en juego, un PUK puede justificarse independientemente de las elecciones.
¿Qué se supone que debe averiguar exactamente el PUK?
Todavía tenemos que definir el mandato exacto, no quiero adelantarme. Pero me parece importante que se controle la seguridad de los datos en toda la administración. Otro problema debería ser que los archivos físicos todavía se trituraban en el Departamento de Justicia en 2019. Y que el Consejo de Gobierno nunca fue informado de ninguno de estos incidentes. Hay muchas preguntas sin respuesta.
Un PUK cuesta mucho dinero y es un gran esfuerzo. ¿Vale la pena este? ¿Cuál es el mejor de los casos?
El objetivo es establecer la responsabilidad política. Y para garantizar que los datos estén seguros en el cantón de Zúrich. En este momento, la gente se pregunta: ¿realmente lo tienen bajo control? En 2019, en un momento en que se sabía que no solo se trituraban archivos, se destruyeron esas normas que estipulan cómo se deben eliminar los datos. Es por eso que ya no podemos entender cuáles eran los requisitos. ¡Eso es absurdo! Debemos restaurar la confianza perdida. Solo eso justifica un PUK.
El comité de auditoría que usted preside ya está investigando el caso, ¿no sería más eficiente si se quedara con el caso por su cuenta?
Eso depende de las dimensiones. Tenemos la impresión de que estos son demasiado extensos para nosotros. Ahora nos toca a nosotros formular la solicitud de un PUK de manera convincente; aún no se ha decidido definitivamente que se llevará a cabo.
Las impresoras descartadas del Departamento de Justicia se almacenan en un prado.
Después de todo, tiene una clara mayoría en el Parlamento, ¿por qué debería fallar?
Nuestra solicitud va primero al gobierno en busca de una opinión, y solo entonces decide el Parlamento. Así que pasará algún tiempo antes de la votación. Nunca sabes.
El PUK – el medio más fuerte del Parlamento
centro. · Una comisión parlamentaria de investigación sólo es instituida por el parlamento en caso de hechos de gran importancia con el fin de investigar políticamente las causas. A tal efecto, los miembros de esta comisión pueden, por ejemplo, exigir la liberación de expedientes y entrevistar a testigos. Esto sucedió más recientemente en 2010 después de que se descubriera el caso de corrupción que involucraba al fondo público de pensiones BVK y en la década de 1990 en el escándalo de soborno relacionado con la concesión de licencias de restauración. En ambas ocasiones, las investigaciones duraron unos dos años.
En el presente caso, archivos sensibles cayeron en manos equivocadas porque entre 2006 y 2010 se desecharon de manera inapropiada discos duros pertenecientes al Departamento de Justicia. Estos son soportes de datos en los que, por ejemplo, se almacenaron informes psiquiátricos y listas de direcciones internas. Habían sido entregados al hermano del narcotraficante convicto Roland Gisler para su eliminación y, por lo tanto, terminaron en el distrito de luz roja.
SVP, FDP y el centro justifican su apoyo a un PUK en este asunto con el hecho de que el asunto de los datos del poder judicial «cada vez es más amplio». Representa «una gran carga para la confianza de la población en la administración cantonal de Zúrich».
Como reacción a los últimos acontecimientos, la propia Fehr enfatiza que agradece cualquier reevaluación política. También trabajará constructivamente con cualquier PUK.