quien lo hubiera dicho El show de Joe Schmo, una serie que se emitió tres temporadas en la cadena Spike, ahora renombrada, distribuida entre 2003 y 2013, ¿sería el formato de televisión más influyente de 2022 y 2023? Aparte de los fanáticos de El show de Joe SchmoQuiero decir.
Esa serie, en la que un civil común, un «Joe Schmo», por así decirlo, es engañado/engañado/estafado/estafado para que crea que era parte de un reality show cuando en realidad estaba rodeado por un equipo de actores, tiene su potente ADN en Nathan Fielder El ensayouno de mis programas favoritos del año pasado, y Peacock’s Pablo T. Goldman, una oferta provocativamente nociva de principios de este invierno. Ahora está de vuelta en Freevee’s Servicio de jurado.
Servicio de jurado
La línea de fondo
El veredicto: Culpable de enfoque deficiente y objetivos cómicos inconsistentes.
Servicio de jurado, que distribuye su broma a lo largo de ocho episodios, en última instancia tiene dos cosas a su favor: la primera es que es condescendiente pero no despectivo en relación con su héroe Joe Schmo, evitando la humillación de golpes hacia abajo que ha plagado tantos programas similares en este espacio. La segunda es que, especialmente en sus episodios finales, Servicio de jurado se esfuerza por ilustrar lo complicado que es hacer un espectáculo de este tipo, un recordatorio útil de que incluso los fracasos rara vez se deben a la falta de esfuerzo. Servicio de jurado prueba que a veces el bien (en sentido moral) es enemigo del bien (en sentido cualitativo).
Creada por Lee Eisenberg y Gene Stupnitsky, la forma de la serie absolutamente podría haber sido la cuarta temporada de El show de Joe Schmo. Los productores reclutaron a un tipo ordinario llamado Ronald para participar en lo que le dijeron es una serie de telerrealidad sobre el funcionamiento interno del sistema legal y el proceso del jurado. Ronald siente curiosidad por cumplir con su deber cívico, pero lo que no sabe es que todos los aspectos del juicio al que lo han llevado son falsos, desde el caso hasta los abogados, el juez y los demás miembros del jurado.
Ronald está rodeado de personajes instigadores que incluyen una anciana que se queda dormida durante el testimonio, un nerd protegido religiosamente y el coqueto que intenta desvirgarlo, un adicto al juego interesado en un juego que en realidad no existe y James Marsden jugando Sonic el erizo y deseo sexual estrella James Marsden.
Entonces, la serie gira en torno a las experiencias de Ronald, comenzando con el voir dire a través de la selección del jurado a través del juicio y las deliberaciones y un veredicto, mientras los productores y actores intentan lanzarlo con una serie de absurdos variables.
¿A que final? Bueno, eso no está claro. En El show de Joe Schmo, el propósito era ver si la persona común podría darse cuenta de lo que estaba sucediendo. Así era como alguien ganaba. En El ensayo, no había ningún requisito para ganar, pero el programa se estructuró cada vez más en torno a la exploración de Fielder de sí mismo y sus inseguridades y soledad en un mundo posterior a COVID. En Pablo T. Goldmanla serie se convirtió cada vez más en el uso de la humillación pública como un vehículo para que un tipo extraño, pero completamente impotente, aprenda a dejar de ser un nudnik.
Con Servicio de juradopor mi vida, no puedo entender exactamente cómo habría sido el «mejor de los casos», cuál debería haber sido la comida para llevar.
La tarjeta de título de apertura del programa dice: «La siguiente serie explora el proceso judicial estadounidense visto a través de los ojos de un jurado», lo que obviamente es una broma, aunque en realidad habría sido un objetivo que valió la pena. Tal vez en un episodio, el que se centra en las deliberaciones, hay un intento breve y serio de resolver un caso (un juicio civil que involucra a un empleado posiblemente ebrio que tal vez arruine el negocio de moda de un jefe a través de la contaminación pública) que no es real o interesante y hace sin sentido legal tangible como se ha editado aquí. No es ni una celebración del sistema ni una introspectiva. No creo que haya nada que Ronald pudiera haber hecho para dirigir el espectáculo en la dirección de la sustancia.
Es más fácil ver cómo Ronald podría haber hecho divertido el programa. Podría haber adoptado la locura escenificada del programa (conexiones del jurado detrás de escena, varias cosas relacionadas con el estatus de celebridad de Marsden, travesuras legales torpes) y ser un participante entusiasta, ya sea a sabiendas o sin saberlo. No sé qué habría probado eso, pero habría intensificado la comedia. O podría haber reconocido la artificialidad del programa y empujado contra él, imponiendo un «¿lo hará o no?» tensión cómica mientras esperábamos su inevitable descubrimiento.
En cambio, Ronald hace absolutamente lo peor posible para un espectáculo como este: demuestra ser inofensivamente decente. Él no es justo, valiente y de principios, ni tiene la cabeza equivocada de ninguna manera que le dé al programa la oportunidad de Pablo T. Goldman-estilo vergonzoso. Él está… bien. Es amable y agradable con la gente, comprende las excentricidades del guión y, en general, tiene curiosidad por participar en el proceso. Es agradable, pero parafraseando mal a Rudyard Kipling, si puedes simplemente sonreír y asentir con la cabeza mientras los que te rodean están perdiendo la suya, entonces serás un personaje de televisión muy aburrido, hijo mío.
Ronald no es un agujero negro en el centro de un espectáculo que se supone que trata sobre sus reacciones a las cosas, pero es en gran medida un agujero beige. Es un alivio que las bromas aquí no sean a expensas de Ronald. Pero realmente me pregunto qué tan preparados estaban los productores para atacarlo si había exhibido algún rasgo que justificaba la burla y por qué no tenían un mejor objetivo al que recurrir en su lugar. Se pueden hacer bromas sobre el proceso del jurado que van más allá, «¿No es difícil hacer pedidos diarios de almuerzo?» o «A veces las animaciones de recreación son tontas», pero Servicio de jurado no sabe cuales son esos chistes.
Esto deja a los diversos actores montando frenéticamente una comedia de situación en torno a un tipo que está contento de estar allí, incluso después de 17 días de secuestro, y es una desesperación que hace que el formato tenga muy poco sentido. Los actores hacen sus segmentos de cabeza parlante como personajes, en lugar de como actores, y continúan haciendo partes cómicas incluso cuando Ronald no está presente o no necesariamente presta atención, hasta tal punto que Ronald finalmente no agrega casi nada en absoluto. el espectáculo. Se convierte en una versión menos divertida del falso documental de NBC. Error de pruebasolo que con un personaje principal para el que nadie se molestó en escribir material.
Para ser claros, algunas de las partes ejecutadas por el hábil elenco son absolutamente divertidas, principalmente en lo que se refiere a Marsden, quien siempre ha sido un actor cómico excepcional y felizmente parodia su nivel de estrellato y derecho. Pero si no lo supieras mejor, pensarías que él es la estrella de Servicio de juradoque absolutamente no es y no debería ser.
De lo contrario, el equilibrio del programa se desplaza hacia los actores que más se esfuerzan por hacer reír, porque son los que más se esfuerzan por obtener reacciones de Ronald. Eso, a su vez, hace que sea más difícil entender completamente por qué Ronald es tan inexplicablemente frío y poco cinematográfico. Aún así, Mekhi Leeper, David Brown y Edy Modica se rieron.
La naturaleza insulsa y desenfocada de la comedia en Servicio de jurado lo deja sin propósito, sin objetivo y, lamentablemente, sin dirección. La serie llega a un octavo episodio que siente la responsabilidad de ser «conclusivo», pero es un momento tras otro de «Sí, esa no es una resolución que el programa estaba construyendo, es solo un final». Es difícil culpar a los productores de Servicio de jurado por no poder salvar el espectáculo de su protagonista demasiado amable y, aún más difícil, querer culpar a Ronald por ser demasiado amable. Servicio de jurado es un mal espectáculo por razones benignas.