Imágenes falsas | Bloomberg
La Corte Suprema bloqueó una orden judicial que impediría que la administración Biden presione a las empresas de redes sociales para que eliminen contenido. Los jueces acordaron escuchar la apelación de la orden judicial por parte de la administración Biden, que se suspenderá hasta que el tribunal superior emita un fallo que podría confirmar la orden judicial o bloquearla permanentemente.
La decisión de conceder la suspensión y escuchar la apelación de la administración se emitió en una orden el viernes. El tribunal previamente emitió una suspensión temporal mientras consideraba si debía escuchar el caso, por lo que la orden judicial no se ha aplicado.
Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch discreparon, argumentando que la suspensión «permite a los acusados persistir en cometer el tipo de violaciones de la Primera Enmienda que identificaron los tribunales inferiores. La mayoría toma esta acción frente a las detalladas declaraciones de los tribunales inferiores». conclusiones de hecho.»
El caso comenzó cuando los fiscales generales de Missouri y Luisiana demandaron a la administración Biden en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Occidental de Luisiana, alegando que el gobierno violó la Primera Enmienda al confabularse con las redes sociales «para suprimir a oradores, puntos de vista y contenidos desfavorables». El juez de distrito estadounidense Terry Doughty, nominado por Trump, emitió una amplia orden judicial ordenando a la administración detener una amplia gama de comunicaciones con empresas de redes sociales.
La mayor parte de la orden judicial fue revocada por un fallo del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos. Pero el tribunal de apelaciones también dictaminó que la Casa Blanca y el FBI probablemente violaron la Primera Enmienda al obligar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido y cambiar sus políticas de moderación.
El tribunal de apelaciones emitió una versión modificada de la orden judicial que decía que la administración Biden «no tomará ninguna medida, formal o informal, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso a través de alterando sus algoritmos, publicando contenido en redes sociales que contiene libertad de expresión protegida».
AG alega “vasta empresa de censura”
Después de que se concediera el viernes la solicitud de suspensión de la administración Biden, el fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, escribió que los funcionarios estatales «esperan con ansias desmantelar la vasta empresa de censura de Joe Biden en el tribunal más alto del país». Bailey ha calificado anteriormente la supuesta coerción de la administración Biden sobre las empresas de redes sociales como «las peores violaciones de la Primera Enmienda en la historia de esta nación».
Cuando la administración Biden pidió a la Corte Suprema que bloqueara la orden judicial, argumentó que sus intentos de influir en la moderación del contenido eran persuasión, no coerción. Los funcionarios del gobierno estaban «instando a las plataformas a eliminar la información errónea sobre el COVID-19, destacando el riesgo de desinformación de actores extranjeros y respondiendo a las consultas de las plataformas sobre cuestiones de salud pública», dijo la administración Biden.
La administración Biden también dijo a la Corte Suprema que la orden judicial «imponía límites sin precedentes a la capacidad de los colaboradores más cercanos del presidente de utilizar el púlpito para abordar asuntos de interés público, a la capacidad del FBI para abordar amenazas a la seguridad de la nación y a la La capacidad de los CDC para transmitir información de salud pública a petición de las plataformas. Y el hecho de que el Quinto Circuito sostenga que las decisiones de moderación de contenidos de las plataformas son acciones estatales sometería esas acciones privadas a las limitaciones de la Primera Enmienda, una extensión radical de la doctrina de acción estatal».
Este no es el único caso sobre la regulación de las redes sociales que SCOTUS escuchará. El mes pasado, el tribunal acordó aceptar las impugnaciones de las grandes tecnologías contra las leyes de redes sociales de Texas y Florida. La ley de Florida intenta hacer que sea ilegal que los grandes sitios de redes sociales como Facebook y X (anteriormente Twitter) prohíban a los políticos, mientras que la ley de Texas prohíbe a las empresas de redes sociales moderar el contenido basándose en el «punto de vista» de un usuario.
La disidencia de Alito
El disidente de Alito el viernes, al que se unieron Thomas y Gorsuch, criticó a la mayoría por emitir su decisión «sin ninguna explicación». La decisión «suspende el efecto de esa orden judicial hasta que el Tribunal complete su revisión de este caso, un evento que puede no ocurrir hasta finales de la primavera del próximo año», escribió Alito.
«La censura gubernamental del discurso privado es la antítesis de nuestra forma democrática de gobierno y, por lo tanto, la decisión de hoy es muy preocupante», dijo el disidente de Alito. Una suspensión requiere que el gobierno demuestre que existe «una probabilidad de que se produzca un daño irreparable como resultado de la denegación de una suspensión», escribió Alito, argumentando que la administración Biden no superó esa prohibición.
«En lugar de proporcionar pruebas concretas de que ‘el daño es inminente’, el Gobierno ofrece una serie de declaraciones hipotéticas de que un funcionario encubierto podría quiere hacer en el futuro y eso, piensa, podría estar frío. Pero las hipótesis son sólo eso: especulaciones de que el Gobierno ‘puede sufrir un daño irreparable en algún momento en el futuro’, no pruebas concretas», escribió Alito.
«La orden judicial se aplica sólo cuando el Gobierno cruza la línea y comienza a coaccionar o controlar el ejercicio de sus derechos de libertad de expresión por parte de otros», escribió Alito. «¿Piensa el Gobierno que la Primera Enmienda permite a los funcionarios del Poder Ejecutivo participar en tal conducta? ¿Tiene planes para que esto ocurra desde ahora hasta el momento en que se decida este caso?»
Alito dijo que negaría la solicitud del gobierno para una suspensión, pero «especificará en la orden que en el improbable caso de que un suceso concreto presente un riesgo de daño irreparable, el Gobierno puede solicitar reparación en ese momento, incluso, si es necesario, presentando «Una solicitud de emergencia aquí. Tal orden protegería completamente la capacidad de los funcionarios del Poder Ejecutivo para hablar sobre asuntos de interés público».