El argumento decisivo: “principales necesidades biológicas humanas”.
¿Puedes aparcar aquí un máximo de dos horas o un poco más en caso de emergencia? Parquímetro en la ciudad de Zurich.
La tarde del 21 de junio de 2022, un suizo de 51 años aparcó su coche en una plaza de aparcamiento de pago en la Zähringerplatz de Zúrich. Allí hay un parquímetro central y el tiempo de estacionamiento permitido es de dos horas. El hombre, que conducía un coche con matrícula de Zug, regresó tarde al aparcamiento.
El automovilista fue castigado mediante orden de la Fiscalía de la ciudad de Zurich con una multa de 40 francos y 90 francos de honorarios. La infracción fue: exceder negligentemente el tiempo permitido de estacionamiento de hasta dos horas en una plaza de aparcamiento de pago. Pero el hombre no aceptó la orden de castigo.
Llevó el caso más allá y le dijo a un juez del tribunal de distrito único que «necesidades biológicas humanas primarias» le impidieron recoger su vehículo a tiempo. Sin embargo, se confirmó la sentencia de culpabilidad y la multa de 40 francos. Además, el hombre se vio obligado a pagar 440 francos en concepto de gastos de examen y 600 francos en concepto de tasas judiciales. El automovilista tampoco lo dejó pasar.
Ingresos al Tribunal Superior
Por eso el tribunal superior tuvo que ocuparse ahora del caso. Como se trata únicamente de una infracción, el procedimiento se realizó por escrito. No hubo audiencia pública.
Aquí, en tercera instancia, la insistencia del conductor del automóvil finalmente dio sus frutos: el tribunal superior lo absolvió del cargo de violación de las normas de tránsito. Esta sentencia ya es jurídicamente vinculante. Los gastos de las dos instancias judiciales se cargan al tesoro estatal y los de la oficina del juez municipal se cancelan.
Como se desprende de la sentencia del tribunal superior, debido a la falta de consideraciones pertinentes por parte del tribunal inferior, no estaba claro si y en qué medida esta «situación de emergencia» planteada por el acusado se tuvo en cuenta en el proceso de toma de decisiones. .
En su declaración de apelación, el automovilista no se limitó a afirmar “principales necesidades biológicas”. También argumentó que llegó tarde por causas ajenas a su voluntad, pero que todavía estaba en su automóvil 10 minutos después de que expirara el tiempo de estacionamiento pago. Cuestionó “la práctica actual de imponer multas en la ciudad de Zúrich” y pidió una revisión legal de las mismas y el retorno a los valores de tolerancia anteriores de al menos 10 a 15 minutos para las plazas de aparcamiento de pago.
Sin embargo, en su sentencia el tribunal de apelación no se consideró competente para abordar la idoneidad general de la actual “reglamentación del período de gracia” de la ciudad de Zúrich ni su impacto en la decisión impugnada.
Ir al baño no se puede negar
Sin embargo, la Sala Penal Segunda del Tribunal Superior consideró en su sentencia escrita que “en general no era irrazonable” llegar unos minutos tarde debido a una “situación de emergencia” personal. Por lo tanto, a favor del acusado, la Sala consideró cierto que no se podía esperar que sacara el vehículo en cuestión del aparcamiento dentro del plazo de estacionamiento de pago y que, por tanto, llegaba con algunos minutos de retraso. En estas circunstancias, los hechos subjetivos no se cumplen.
Por ejemplo, el acusado no excedió el tiempo de estacionamiento por negligencia, como se alega en la acusación. Más bien, afirmó que su regreso al coche se retrasó porque necesitaba ir al baño con urgencia. Esta afirmación no puede ser refutada.
Por supuesto, la cuestión sigue siendo si el tribunal superior, con su absolución, ha proporcionado un modelo para otros automovilistas fallecidos, cuyos argumentos probablemente no podrán ser refutados en el futuro.
Sentencia SU230029 de 8 de noviembre de 2023, jurídicamente vinculante.