El caso de conspiración electoral de Donald Trump puede anunciarse como el juicio del siglo, pero tal como están las cosas, el público no tendrá ninguna forma de verlo o escucharlo, excepto yendo al Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC , esperando en línea y esperando un asiento.
Los tribunales penales federales han prohibido durante mucho tiempo cámaras o dispositivos de grabación de cualquier tipo, pero la naturaleza trascendental del caso Trump ya ha hecho que los legisladores del Capitolio aboguen por una excepción, y se espera que una coalición de importantes organizaciones de noticias haga algún tipo de apelación a la rama Judicial.
Sin embargo, por improbable que parezca una cobertura en vivo del caso federal de Trump al estilo Depp/Heard, dados los esfuerzos inútiles hasta ahora para asegurar la cámara o el audio de los procedimientos, los expertos legales dicen que hay otras opciones que al menos ampliarían lo que está disponible.
Otras opciones incluyen:
- Cobertura de audio. Durante Covid, la Corte Suprema comenzó a permitir la transmisión de audio en vivo de argumentos orales, una medida que impulsó las esperanzas de un mayor acceso. También hubo una ruptura con el precedente en los tribunales de distrito durante la pandemia, ya que al público y a los medios se les permitió escuchar los procedimientos virtuales, siempre que no los grabaran ni los transmitieran. El audio también abordaría una preocupación central que tienen los jueces sobre las cámaras en la corte: que sin darse cuenta podrían mostrar al jurado.
- Cobertura parcial. Otra opción es permitir cámaras o audio para partes de los procedimientos, como las declaraciones de apertura y cierre del abogado. Eso está muy lejos de poder transmitir los aspectos más convincentes del juicio de Trump, piense en el testimonio de Mike Pence, pero es algo que transmitiría la experiencia en la sala. Algunos tribunales federales de apelaciones ya permiten que las cámaras capturen argumentos orales.
- Retardo de cinta. La Corte Suprema en 2000 vio la naturaleza sin precedentes de la Bush contra Gore caso y permitió la publicación del audio de los argumentos orales poco después de que terminaron. Eso suena como un paso bastante mínimo hoy, pero fue un gran problema en ese momento, ya que los jueces tradicionalmente habían esperado un mes para publicar esas grabaciones. El punto, según la profesora de derecho de la Universidad de Minnesota, Jane Kirtley, es que ha habido momentos en los que el tribunal superior ha reconocido que un caso tiene un impacto público de tan gran escala que es necesario romper con una larga tradición. “Mi propio presentimiento es que la única forma en que esto funcionará es si la Conferencia Judicial, y [Chief Justice] Se aborda a John Roberts con el argumento de la naturaleza excepcional de este caso y que se trata de una sola vez”, dijo.
- Tribunales virtuales. Las cámaras ya estaban en la sala del tribunal cuando Trump apareció para su lectura de cargos en Washington, DC. Sin embargo, el propósito era proporcionar una transmisión de video para el desbordamiento público y las salas de prensa dentro del juzgado. Las cámaras y la grabación aún estaban prohibidas en esas salas, pero al menos abrió el proceso a más de 200 miembros adicionales del público y los medios. Una idea que se ha planteado en el pasado es expandir esos procedimientos virtuales a otros juzgados de todo el país. Es muy inferior a cualquier tipo de transmisión, pero aun así significaría que más personas pueden verlo. Esta idea se planteó en 2010, cuando estaba previsto que comenzara un juicio federal sobre la prohibición de California del matrimonio entre personas del mismo sexo. Aunque el juez del caso aprobó el plan para las transmisiones virtuales, los acusados se opusieron y la Corte Suprema lo descartó.
El abogado Ted Boutrous, quien formó parte del equipo legal que representó a los demandantes en el caso de la Propuesta 8, ha sido un gran partidario de las cámaras en la sala del tribunal y dijo que hay un amplio ejemplo de jueces que son “muy buenos en el manejo de las circunstancias”. También señaló que la tecnología moderna ha hecho que los equipos sean menos disruptivos, mientras que hay muchos ejemplos híbridos que se han probado y han funcionado.
“Es difícil argumentar en contra, especialmente si el acusado está dispuesto a apoyarlo”, dijo.
Ese parece ser el caso. Durante el fin de semana, el abogado de Trump, John Lauro, le dijo a CNN que personalmente quería que se permitieran las cámaras.
En un artículo de opinión en Los New York Times Esta semana, el fundador de Court TV, Steven Brill, escribió: “Lo último que nuestro país y el mundo necesitan es que este juicio se convierta en el último juego de giro divisivo, en el que cada lado apoya a su equipo en línea y en las redes de noticias por cable como si estuviera animando. de las gradas. Mucho de eso aún sucedería, pero imagine cómo una presentación tranquila y metódica pero seguramente cautivadora de los argumentos de ambas partes, sujeta a las reglas de evidencia y decoro de un tribunal federal, no a los algoritmos de Facebook y Twitter, podría moderar la situación. estado de ánimo nacional cuando se anuncia un veredicto”.
Pero tenía los ojos claros sobre lo que se necesitaría para permitir cámaras o cualquier otro cambio de regla, para el caso. La Conferencia Judicial de EE. UU., presidida por Roberts, tendría que votar para suspender las reglas que prohíben las cámaras, al igual que el consejo judicial del Circuito de DC. También habría un cambio en las reglas federales de procedimiento penal.
Bourous, quien ha representado a los medios de comunicación en varios casos y problemas de acceso, dijo que aún hay tiempo para hacerlo antes de un juicio, quizás de ocho meses a un año. Si bien Brill y Kirtley dicen que la apelación debería ser las circunstancias extraordinarias del caso Trump, Bourous dijo que sería mejor buscar un cambio de regla que pudiera aplicarse a todas las circunstancias y ahora ser “específico de Donald Trump”.
Cuando Trump fue procesado en su caso penal del estado de Nueva York en abril, el juez permitió un breve momento en el que las cámaras fijas podían capturar al expresidente y sus abogados, pero tuvieron que detenerse cuando comenzó el proceso. Existe un pequeño conflicto en la ley de Nueva York cuando se trata de procedimientos judiciales de primera instancia, pero los medios pueden solicitar transmitir o grabar cualquier procedimiento que no incluya el testimonio de testigos o partes, según la Asociación de Noticias Digitales de Radio y Televisión.
Trump también enfrenta la posibilidad de cargos en Georgia, donde los tribunales estatales no tienen una prohibición general. Las reglas dicen que una «solicitud de grabación debidamente presentada generalmente debe aprobarse», pero los jueces aún tienen discreción.
“Sería un tanto extraño que los espectadores pudieran ver ese juicio y no el juicio federal”, dijo Boutrous, aunque dijo que cree que se seguirá respetando a los tribunales incluso si no se permiten las cámaras. “Pero hay tanto beneficio público”. Él y otros señalan un adagio: “El público puede confiar más en lo que ve”.
Kirtley señala que los tribunales de Minnesota tienen una política que generalmente restringe las cámaras de los procedimientos penales, pero Peter Cahill, el juez en el juicio de Derek Chauvin por el asesinato de George Floyd, permitió el acceso, en parte debido a la importancia obvia del caso y porque de las restricciones de Covid, de lo contrario, limitaron la asistencia en persona. Todavía no se permitía que las cámaras mostraran a los que testificaban, solo con audio, pero Kirtley dijo que la experiencia demostró que las preocupaciones de un juez pueden resolverse.
“Ninguna de las cosas que los detractores dijeron que sucedería sucedió”, dijo, y señaló que el fiscal general Keith Ellison había pasado de oponerse a las cámaras a apoyarlas.
“Todos los argumentos acerca de que las cámaras son una distracción y sobre la posible intimidación de los testigos, esas son cosas que los jueces tienen la autoridad inherente de controlar”, dijo.
Los tribunales federales han probado la idea de las cámaras en los tribunales desde la década de 1990, pero siempre se han pronunciado en contra. Con el sensacionalismo del juicio de OJ Simpson de 1995 en Los Ángeles, un procedimiento estatal, “de repente las cámaras se convirtieron en el chivo expiatorio”, dijo, y señaló que los tribunales federales operan bajo reglas más estrictas.
“Todas esas cosas que les preocupan pueden solucionarse”, dijo.
C-SPAN, que durante mucho tiempo ha abogado por cámaras en la Corte Suprema y un mayor acceso en el Congreso, es parte de una coalición nacional de medios que aboga por el acceso a los juicios federales y estatales de Trump, según un portavoz. El canal “está listo para brindar cobertura en vivo, de martillo a martillo, de estos juicios en sus plataformas digitales y de televisión en nombre de un público informado”, dijo el portavoz.
El esfuerzo más reciente para suavizar la política de la corte federal en los casos de Trump tuvo lugar en junio, cuando una coalición de medios solicitó acceso limitado a la cámara a la lectura de cargos de Trump y la publicación de grabaciones de audio inmediatamente después del proceso.
La coalición, que incluía a las principales redes y publicaciones de noticias, argumentó que “la naturaleza especial e histórica de este caso justifica, como mínimo, un registro visual limitado y no disruptivo antes de que comience la audiencia”.
La respuesta del juez magistrado Jonathan Goodman no solo fue rechazar la solicitud, sino también negar dispositivos electrónicos en cualquier lugar del juzgado, incluida una sala de desbordamiento con transmisión de video. Eso dejó a las cadenas luchando por idear formas únicas de difundir la noticia sobre la declaración de inocencia de Trump.
Si bien esa fue una solicitud de última hora, los esfuerzos anteriores para asegurar el acceso a las cámaras para cubrir los juicios federales y los procedimientos previos al juicio han tenido un éxito limitado.
En el caso de la Proposición 8 de 2010, el juez también estaba dispuesto a permitir que YouTube transmitiera los procedimientos, aunque no en vivo, y eventualmente sería parte de un programa piloto del Noveno Circuito para probar cámaras en la sala del tribunal para procedimientos civiles. Después de que la Corte Suprema detuviera el plan, los procedimientos todavía se grabaron en video, con Boutrous entre los que defendían al menos ese registro histórico. Pero fue solo el año pasado, después de que los registros se sellaron durante una década y luego de algunas disputas legales extensas, que se hicieron públicos. (El enlace a los procedimientos está aquí.)
A pesar de los experimentos con cámaras en los procedimientos del distrito federal (algunos distritos del Noveno Circuito han continuado con un programa piloto para casos civiles), la Conferencia Judicial se ha mantenido en el statu quo.
Hasta ahora, la información del público sobre los procedimientos del caso penal de Trump proviene de los propios relatos de los periodistas, algo que se complicará más una vez que comiencen los juicios, o más tarde el día en que se publiquen las transcripciones oficiales (por un precio considerable). Como mínimo, en los lugares donde los dispositivos electrónicos están permitidos en las salas de desbordamiento, habrá una gran dependencia de los mecanógrafos rápidos para algo parecido a las transcripciones en tiempo real.
Sin cámaras ni transmisión de audio, dependería de las redes o de las principales organizaciones de noticias encontrar alternativas. Cuando se estaba desarrollando el caso de la Proposición 8, dos cineastas decidieron reclutar a un grupo de actores para recrear los procedimientos de cada día, según las transcripciones de la corte.
Trece años después, con los avances en IA, ¿podría ser posible algo más?