«Siempre he sido escéptico. Pero ingenuamente subestimé por completo cuán fraudulenta es realmente la escena criptográfica»

Es sobre todo fraude: la escena criptográfica está tratando de distanciarse de todas las críticas a sus modelos comerciales después de la quiebra de FTX Gross. el profesor de derecho Hilary J. Allen de la Universidad Americana de Washington lo ve diferente. En sus ojos Una prohibición sería la forma más fácil.para proteger a los inversionistas comunes y al sistema financiero. Pondría fin a la creación descontrolada de los llamados criptoactivos y se aseguraría de que el La escena nunca tiene que ser salvada con fondos públicos..

Si los formuladores de políticas no pueden decidirse a hacerlo, al menos deben tener cuidado de no alentar inadvertidamente la proliferación de «criptoactivos» o permitir que se acerquen al núcleo del sistema financiero. Estos productos definitivamente no deberían ser regulados como los productos bancarios regulares, argumenta.

El colapso de FTX sacude la industria de las criptomonedas. ¿Dónde estamos parados?

La mayoría de las cuentas de los clientes se congelan mientras el fideicomisario trata de averiguar qué activos todavía están allí y cómo podrían eventualmente distribuirse entre los acreedores.

¿Pueden los inversores esperar un «milagro de reembolso»?

No, no lo creo. Muchas de las apuestas de Alameda han fallado, y es muy incierto si los fondos perdidos se pueden recuperar, sin importar a quién hayan ido. Incluso si lo fuera, dada la volatilidad en la escena criptográfica, no estaría claro cuánto valen realmente los «activos».

¿Qué significa el caso para la cripto escena?

Les está afectando mucho, aunque sus defensores argumentaron rápidamente que no se trataba de criptografía, sino principalmente de una manzana podrida en la canasta de frutas. Entonces, solo una estafa relacionada con un intercambio centralizado, bajo una estructura descentralizada, esto nunca habría sucedido. Otros incluso afirman que esto solo fue posible porque FTX tuvo que mudarse a las Bahamas debido a la falta de regulación en los EE. UU. Entonces la escena está tratando de distanciarse porque saben que el caso es tóxico.

¿Qué crees que hay detrás?

Esta estafa pudo continuar durante tanto tiempo y alcanzar proporciones enormes porque los «activos» que se negocian podrían simplemente crearse de la nada. No había ni hay forma de verificar su valor o verificar transacciones. Todo tiene un efecto místico, también porque se mantiene deliberadamente opaco.

¿Eso significa que la escena criptográfica no tiene significado ni valor?

Sí exactamente.

¿Puedes explicar tu opinión con un poco más de detalle?

Todo comenzó con Bitcoin. En realidad, se creó como un mecanismo de pago, pero fue tan terrible en este sentido que pronto se abandonó. En cambio, algunos han comenzado a ver Bitcoin como un «activo» y no solo invierten en él, sino que también crean todo tipo de otros «activos». ¿Quién se sorprenderá cuando sea tan fácil ganar toneladas de dinero creando «valor» de la nada y vendiéndolo?

Qué pasa la famosa cadena de bloques – ¿No es esa la tecnología del futuro?

Las cadenas de bloques son intrínsecamente significativamente menos eficientes que otras bases de datos y métodos de pago. Así que todo el propósito de la escena parece ser dar a las personas interesadas la oportunidad de hacer apuestas.

¿No es así también en los mercados de valores?

No, el dinero allí fluye principalmente hacia actividades productivas. Hay empresas públicas la oportunidad de financiar su crecimiento. No hay nada que pueda crecer en la escena criptográfica, excepto una enorme «burbuja de precios de activos».

Todo el mundo, incluido usted, habla de criptoactivos. Acabas de decir que no hay valores en esta área. . .

No existe una definición legal de un activo y si es recuperable es otra cuestión. De hecho, también puede ganar dinero ingresando a un precio determinado y luego vendiéndolo a otra persona a un precio ligeramente más alto. Pero es una apuesta por encontrar otro idiota que pague más por él.

Entonces, ¿se puede comparar el negocio con un casino en Las Vegas?

Sí, hasta cierto punto. A diferencia de los robos y robos en la escena de las criptomonedas, el jugador de Las Vegas al menos está seguro de que nadie le robará sus fichas de la mesa.

Entonces, ¿estás mejor protegido en el casino?

Sí, y sobre todo sabes que has apostado. La cripto escena, por otro lado, difunde el mito de que incluso las personas que supuestamente están excluidas del sistema financiero tradicional pueden hacer fortunas. Muchos consumidores creyeron estas historias y ahora tienen que vivir con el daño.

Muchos ahora piden una mayor regulación de la escena criptográfica. ¿Eso haría algo?

Hay tantas opciones regulatorias diferentes. Una prohibición, por ejemplo, sería una posibilidad, y en vista del daño monetario o ecológico causado por las actividades mineras, creo que también debería considerarse seriamente una prohibición.

¿Es esto realista?

Muchas personas responsables probablemente no querrán llegar tan lejos. Pero deben asegurarse de que los consumidores estén protegidos sin dejar que la escena crezca tanto que los estados tengan que rescatarla en el amargo final. Me opongo firmemente a los métodos de regulación bancaria que se utilizan para las criptoempresas, de lo contrario, tendrían acceso al banco central como último recurso y tal vez incluso al esquema de protección de depósitos de los bancos. Por el contrario, la regulación bancaria debería servir para mantener a los bancos fuera del negocio de las criptomonedas.

¿Qué debería hacer uno?

Lo que ya hacemos en los EE. UU.: registro y divulgación. Si las empresas de criptografía tuvieran que registrar sus tokens antes de emitirlos y explicar por qué los consumidores e inversores deberían comprarlos, muchos de ellos cerrarían automáticamente. Si fueran a gastar sus «activos» de todos modos, en el peor de los casos, los clientes tendrían un recurso legal para recuperar su dinero.

¿No mejora la regulación la escena al ser reconocida, por así decirlo?

El riesgo está ahí y, de hecho, algunos argumentan que deberían excluirse por completo de la regulación. Le tengo cierta simpatía. Sin embargo, por razones políticas y morales, los consumidores que han sido engañados por la escena de las criptomonedas no deben quedar fuera de la lluvia. Es por eso que abogo por establecer obstáculos que los emisores de criptomonedas deben superar antes de comercializar sus ofertas. Muchos no podrán, mientras que otros se saldrán con la suya con algún sentido económico.

¿Qué papel juega el cabildeo masivo de la escena y el interés de la industria financiera en este tema?

Esa es una pregunta interesante, después de todo, algunas compañías de capital de riesgo han invertido mucho dinero en la escena criptográfica, y gran parte se ha destinado a la defensa. Además, se ha desarrollado todo un ecosistema en torno a las criptoempresas, que por supuesto no quiere ser baneada fácilmente. Entonces el desafío es fortalecer aquellas fuerzas políticas que quieren defenderse de los efectos nocivos de la escena.

La empresa auditora Mazars ha anunciado que ya no trabajará para empresas de criptografía en el futuro. ¿Que significa eso?

Las cuatro grandes firmas de auditoría se han mantenido alejadas de la escena, por lo que Mazars creía que se había hecho un hueco. La retirada de los belgas de este acuerdo ahora sugiere que están preocupados por su reputación y quieren salvar las apariencias. Incluso para ellos, obviamente, se ha vuelto demasiado arriesgado dar fe de los valores que se crearon de la nada. Es probable que esto cause problemas a Binance, ahora el intercambio de cifrado más grande del mundo..

Buena señal: ¿qué piensas de Binance? atar y todas las demás construcciones no transparentes que manejan miles de millones, si puedes creer los números?

«Si puedes creer los números» – ese es exactamente el problema. En última instancia, puede tratarse de dinero real, pero nadie sabe cuánto. La escena criptográfica está muy entrelazada y estamos viendo toda una serie de fallas: Terra Luna, Celsius, y ahora solo teníamos FTX y luego BlockFi: las fichas de dominó caen una tras otra sin un final a la vista. Hay alguna evidencia de que Binance está en una posición similar a la de FTX antes de que quebrara y que las cosas podrían ponerse difíciles una vez que los inversores quieran recuperar su dinero.

Empresas como Binance operan internacionalmente sin una sede oficial. En caso de duda, ¿cómo puede emprender acciones legales contra ellos?

Si no puede emprender acciones contra la empresa, entonces tal vez contra individuos, siempre dependiendo de dónde estén registrados y qué acuerdos de extradición existan. Definitivamente será interesante si hay una insolvencia. Entre los abogados decimos: «Una empresa es internacional mientras existe y nacional en cuanto se declara insolvente. Porque entonces se aplican las leyes nacionales de insolvencia. » Entonces, ¿qué país tomaría la delantera si Binance tuviera problemas?

¿Qué tan probable es que el sistema legal estadounidense se aplique en casos como FTX?

Después de todo, Sam Bankman-Fried fue arrestado en las Bahamas por iniciativa del poder judicial estadounidense, en un tiempo récord después de que su empresa colapsara. Normalmente se tarda bastante en iniciar un proceso penal en materia económica. Entonces, en este caso, los fiscales de Nueva York parecen tener pruebas convincentes en su contra. Así que el joven pronto debería sentir las consecuencias de lo que ha hecho. Esto puede ser una buena noticia, pero no ayuda a aquellos que han perdido su dinero.

¿Qué es lo que más te ha sorprendido últimamente desde una perspectiva criptográfica?

Para mí, la «industria de las criptomonedas» tiene fallas fundamentales. He estado anticipando eventos explosivos como FTX por un tiempo porque la escena está muy unida y aprovechada. Sin embargo, ingenuamente subestimé lo fraudulento que es en realidad.