Siguiendo a otros países asiáticos, Singapur ya no criminaliza el sexo entre hombres. Se deroga una ley que data de la era colonial británica en la década de 1930. Pero al mismo tiempo, la república, que se preocupa por la estabilidad social, traza fronteras.
En Singapur, los homosexuales ahora son más aceptados en la sociedad.
No está permitido, pero tampoco es punible. Así era la ambivalente situación legal anterior en Singapur: las relaciones sexuales entre hombres del mismo sexo estaban prohibidas por el Código Penal. Pero a partir de 2007 a más tardar, las violaciones del párrafo 377A ya no fueron sancionadas. Ahora el gobierno da un paso decisivo y ha anunciado la abolición del infame artículo.
La ley, cuya creación data de 1938, preveía penas de prisión de hasta dos años. Podría reflejar el espíritu de los tiempos en las colonias británicas y en otros lugares de esa época; Los aspectos religiosos en países con una mayoría o minoría musulmana también jugaron a favor de los círculos conservadores: en países como Malasia, la homosexualidad sigue siendo un tabú en la actualidad. Pero la prohibición ya no es compatible con la pretensión de ser una metrópolis cosmopolita, una ciudad-estado cosmopolita y un centro financiero.
La presión se ha ido acumulando desde los años 2000 y la revisión está atrasada. Las cosas también se estaban gestando en Singapur, donde la población tradicionalmente ha sido muy reticente a criticar al gobierno. En las últimas dos décadas, el núcleo de Pink Dot se ha convertido en un movimiento inusualmente audaz y ruidoso para los estándares locales. Las manifestaciones anuales han atraído recientemente a más de 20.000 participantes.
Curiosamente, fue el poder judicial el que presionó al gobierno del primer ministro Lee Hsien Loong. Este último ya había anunciado en 2007 que la letra de la ley ya no se aplicaría “proactivamente”; esta formulación en el estado conocido por su seguridad jurídica y cumplimiento siempre pareció un poco incómoda y, en última instancia, necesitaba una aclaración. El poder judicial finalmente habló con claridad: en una sentencia innovadora de 2018, un tribunal de apelaciones clasificó el párrafo en cuestión como “totalmente inaplicable en su totalidad”. Por lo tanto, el gobierno tuvo que hacer frente a una demanda constitucional.
Exponentes del movimiento LGBT dieron la bienvenida al seguimiento de la política. Sin embargo, sin euforia: se ha logrado un objetivo, dijo Johnson Ong, cofundador de Pink Dot. Pero tomó demasiado tiempo. En una declaración conjunta, los grupos LGBT hablaron de un triunfo del amor sobre el miedo. Pero al mismo tiempo lamentan la traba que el gobierno quiere poner en la decisión de liberalización. El Primer Ministro anunció que, a cambio, la protección del matrimonio tradicional entre el hombre y la mujer debería consagrarse en la constitución.
¿Por qué es esto y qué significa eso? El gobierno, que siempre sigue con el debido escepticismo las tendencias sociales de Occidente, traza una línea clara que ahora se está cimentando en la constitución. La abolición del párrafo 377A no pretende abrir la puerta al concepto de un matrimonio para todos, ni a una controversia de género de gran alcance. Esto pone fin a las denuncias que podrían afirmar que las restricciones correspondientes violan el principio de igualdad garantizado constitucionalmente.
Eso significa: Singapur se decide a favor de una revisión atrasada, adaptándose así a las realidades y haciendo algo contra la estigmatización de la comunidad gay, que hasta ahora ha sido poco discutida oficialmente. Por temor a demandas de mayor alcance, que el gobierno cree que podrían provocar divisiones en la sociedad básicamente conservadora, se adhiere explícitamente al modelo clásico y la estructura familiar tradicional. Y usa el impulso para despenalizar el acto homosexual hasta cierto punto para reducir la definición de matrimonio.
Es probable que este segundo paso también obtenga la aprobación generalizada del público en general. En última instancia, todos los países del sudeste asiático están dominados por tendencias conservadoras, en las que la afiliación religiosa, el parentesco y las estructuras familiares tradicionales desempeñan un papel mucho más importante que en Occidente. Esto explica, entre otras cosas, que las relaciones íntimas entre personas del mismo sexo en países como Indonesia o Vietnam todavía se vivan en gran medida fuera del ojo público o que incluso sigan siendo criminalizadas, como en Myanmar y Sri Lanka.
Tradicionalmente, existe una mayor tolerancia a este respecto en Tailandia y Camboya. Recientemente se dieron pasos en Bangkok hacia la legalización oficial de las parejas del mismo sexo. Camboya no ha llegado tan lejos todavía; El primer ministro Hun Sen ha sido bastante condescendiente con las personas LGBT. Sin embargo, no hay evidencia de discriminación dirigida o exclusión social.
Los acontecimientos en la India tuvieron un cierto efecto de señal para Singapur. Allí, en 2018, la Corte Suprema anuló la ley, que también se remonta a la época colonial británica y criminalizó las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo. Indonesia, el país con mayor población del sudeste asiático, no tiene consecuencias penales directas para las parejas homosexuales (a excepción de la provincia de Aceh). La diversidad étnica del archipiélago también conduce a enormes diferencias regionales y, por lo tanto, garantiza, al menos en el pasado, cierta tolerancia. Mientras tanto, bajo la influencia de los círculos islámicos conservadores, la presión sobre la comunidad LGBT está creciendo, por lo que es más probable que la rueda del tiempo retroceda.
Un extraño caso especial es Malasia. El país, como Singapur, una antigua colonia británica, es moderno y multicultural. Pero la islamización de la política y la sociedad está frenando algunos desarrollos. Las insinuaciones de homosexualidad todavía se consideran difamación. En este contexto, vale la pena recordar que uno de los políticos más talentosos del país, Anwar Ibrahim, no solo fue marginado políticamente en ese momento debido a las denuncias correspondientes, sino que también pasó varios años en prisión.