El colapso de los bancos regionales estadounidenses y la crisis de Credit Suisse están poniendo muy nerviosos a los mercados financieros. Ahorradores e inversores temen el estallido de una crisis financiera como la de 2008. Qué habla a favor y qué habla en contra.
Un eslogan en la acera de la sede de Credit Suisse en Paradeplatz de Zúrich el jueves después de que las acciones del banco cayeron masivamente el día anterior.
El sector bancario ha tenido días dramáticos: un «informe de terror» ha estado persiguiendo al otro últimamente. En EE. UU., el Silicon Valley Bank (SVB), el número 16 entre las instituciones financieras estadounidenses, colapsó, y otros dos bancos, Silvergate y Signature, también colapsaron. En última instancia, el First Republic Bank tuvo que ser respaldado por los principales bancos estadounidenses con 30 mil millones de dólares. En Suiza, mientras tanto, las dificultades en Credit Suisse fueron noticia. El Banco Nacional Suizo (SNB) estabilizó el gran banco con préstamos de más de CHF 50 mil millones.
Tantos informes negativos a la vez traen recuerdos de la crisis bancaria de 2008. En su apogeo, a mediados de septiembre de ese año, el banco de inversión estadounidense Lehman Brothers se declaró en quiebra, lo que sacudió el mundo financiero hasta sus cimientos.
También en la última semana, el nerviosismo entre los ahorradores e inversores aumentó considerablemente. Muchos huyeron de los mercados bursátiles y otras inversiones riesgosas e invirtieron su dinero en bonos del gobierno que se consideran “refugios seguros” y en la moneda de crisis oro.
La pregunta decisiva ahora es si las recientes quiebras son solo una cuestión de varios accidentes o una especie de “crisis financiera 2.0”. ¿Qué habla por lo primero, qué por lo segundo?
¿Qué habla por el hecho de que estos son solo accidentes?
Riesgo de tipo de interés en lugar de riesgo de crédito: «A diferencia de 2008, los riesgos crediticios no son el problema, sino los riesgos de las tasas de interés», dice Dirk Schumacher, jefe de investigación macroeconómica europea de Bank Natixis. Por ejemplo, Silicon Valley Bank tuvo que proporcionar demasiada liquidez demasiado rápido. Su liderazgo había subestimado el peligro de que los bancos centrales pudieran aumentar significativamente las tasas de interés en un corto período de tiempo, lo que luego sucedió.
Hay mucho que sugiere que los grandes bancos controlan mejor esos riesgos. En principio, el riesgo de tasa de interés debería ser más fácil de evaluar por adelantado, y también debería ser más fácil para los bancos protegerse contra él, dice Schumacher. «Pero como han demostrado los últimos días, no siempre tiene que ser así».
Modelos de negocios concentrados de los bancos estadounidenses colapsados: La mayoría de los observadores acordaron rápidamente que no se trataba de una nueva crisis bancaria, ya que los modelos comerciales de Silicon Valley Bank, Silvergate y Signature se centran unilateralmente en la industria de las empresas emergentes y las criptomonedas, dice Daniel Hartmann, economista jefe de activos de Bantleon. Según ellos, esto sugiere que los bancos regionales estadounidenses colapsados son casos aislados.
Mientras tanto, Credit Suisse se considera un caso especial, ya que ha estado luchando durante mucho tiempo y ha sufrido muchos reveses recientemente. En el mercado financiero, se consideró «disparado» incluso antes de la crisis de los bancos regionales estadounidenses.
Intervención rápida de las autoridades: Los bancos centrales, los gobiernos y los reguladores han entendido lo peligroso que es permitir que comiencen procesos que se refuerzan a sí mismos, dice Schumacher. Las autoridades de supervisión financiera estadounidenses intervinieron rápidamente para evitar corridas bancarias en los bancos regionales. Los inversores de SVB y Signature deberían tener pleno acceso a sus depósitos. Además, los bancos más pequeños deberían tener un acceso más fácil a la facilidad del banco central con una nueva facilidad de crédito de la Reserva Federal, como explica Hartmann.
Mejor situación financiera de los bancos: Los bancos ahora están mejor capitalizados que en 2008 y, según los expertos, los riesgos en sus balances también son menores. Los activos bancarios sistémicamente más importantes, como los bonos del gobierno y el mercado inmobiliario, tampoco mostraron turbulencias inesperadas, según el Schwyzer Kantonalbank.
¿Qué riesgos podrían favorecer una crisis financiera?
Existe riesgo de infección: Sin embargo, las dinámicas que se refuerzan a sí mismas se consideran un riesgo importante de que estalle otra crisis financiera. «Una tormenta en un banco es el ejemplo clásico de esto», dice Schumacher. Si los inversores retiran depósitos de un banco, es racional que otros inversores hagan lo mismo; después de todo, nadie quiere estar en una situación en la que no quede nada para retirar. «Los datos y evaluaciones fundamentales ya no juegan un papel a partir de este momento», dice el representante de Natixis.
Los inversores siguen siendo muy escépticos sobre el sector bancario, como han demostrado las reacciones del mercado de valores de la semana pasada. Esto también arroja una mala luz sobre la regulación y la supervisión y muestra las dudas al respecto.
La construcción del sistema monetario: Thorsten Polleit, economista jefe de la comercializadora de metales preciosos Degussa, señala en un informe de mercado que los problemas del sistema bancario están vinculados en última instancia a la estructura del sistema crediticio y monetario. Por ejemplo, el sector bancario sólo tiene una parte de sus activos líquidos inmediatos en relación con sus pasivos de pago. En tiempos normales, esto es suficiente: en las fases del mercado en las que hay una crisis de confianza, uno u otro banco podría «revelarse como ilíquido», dice Polleit. Entonces podría haber una tormenta en el banco. Incluso los grandes inversores podrían dejar de estar dispuestos a renovar repentinamente los préstamos que habían concedido a los bancos.
Además, según el representante de Degussa, la política de larga data de los bancos centrales de bajas tasas de interés ha llevado a desarrollos indeseables. La avalancha de dinero de los bancos centrales trajo a bancos como el SVB grandes entradas de depósitos, que se invirtieron en bonos del gobierno supuestamente seguros. Las rápidas subidas de tipos de interés de la Reserva Federal provocaron una caída de sus precios y provocaron grandes pérdidas para el banco, que no estaba gestionando bien sus riesgos de tipo de interés.
Curva de rendimiento invertida como problema: Mientras tanto, el colapso del Silicon Valley Bank ha dejado claro que las agresivas subidas de tipos de la Reserva Federal han llegado a un «callejón sin salida», dice Hartmann. Así lo demuestra el hecho de que el endurecimiento adicional anunciado de la política monetaria solo se ha reflejado en los rendimientos a corto plazo de los mercados de bonos. Mientras tanto, los rendimientos de los bonos a largo plazo apenas se han movido.
Por lo tanto, las curvas de rendimiento están invertidas: los bonos con vencimientos cortos rinden más que los de largo plazo. Según Hartmann, esto demuestra que los inversores no creen que el alto nivel de las tasas de interés pueda mantenerse por mucho tiempo. Este es un problema para los bancos. Después de todo, ganan dinero convirtiendo fondos a corto plazo, como depósitos, en préstamos a largo plazo. Esto es difícil con una curva de rendimiento invertida.
Presión sobre los intereses de las cuentas de ahorro y del mercado monetario: En Europa, los bancos están tratando actualmente de lidiar con esta situación pagando a los clientes tasas de interés muy bajas sobre los depósitos. Hartmann espera que esto no vaya bien por mucho más tiempo. Se puede suponer que cada vez más ahorradores e inversores transferirán fondos a bonos a corto plazo más lucrativos. Otro aspecto negativo para los bancos es que la demanda de préstamos, especialmente hipotecarios, se ha desplomado. Las instituciones financieras solo podían transmitir la presión de los costes de forma limitada.
Errores de las agencias de calificación: La incertidumbre también se debe al hecho de que las agencias calificadoras han subestimado los riesgos en los bancos regionales estadounidenses. «De hecho, parece que las agencias solo examinaron a los bancos afectados a medias», dice Moritz Kraemer, economista jefe de Landesbank Baden-Württemberg (LBBW). No habrían advertido a tiempo sobre los riesgos crediticios.
Recientemente, el viernes de la semana pasada, las dos agencias más grandes del mundo, Standard & Poor’s (S&P) y Moody’s, otorgaron a SVB una calificación de grado de inversión, lo que indica una calificación crediticia alta. Las calificaciones de grado de inversión también se otorgaron constantemente a Signature Bank, que también quebró. «Es de temer que las agencias de calificación no trabajen lo suficientemente a fondo o no tengan la experiencia necesaria para ofrecer a los inversores la orientación que uno debería esperar», dice Kraemer, quien ha sido analista jefe de calificaciones estatales durante muchos años. la agencia de calificación más grande del mundo, S&P.