Después de que el Departamento de Justicia anunciara el viernes que nombraría a Jack Smith como asesor especial para manejar dos casos que involucran al expresidente Trump, Trump comenzó a presentar su defensa legal. Trump enfrenta dos posibles procesamientos: un delito muy grave, intentar asegurar un segundo mandato no elegido, por el cual su responsabilidad legal es turbia, y un cargo menos grave pero aún grave, robar y negarse a entregar documentos clasificados del gobierno, por el cual su culpabilidad parece férreo.
Trump expresó su confianza en que escapará de los cargos, lo que, para ser justos, ha logrado hacer repetidamente a lo largo de su carrera a pesar de haber cometido una serie de delitos a partir de la década de 1970.
La primera defensa de Trump es que, debido a que el Congreso lo destituyó dos veces pero no lo destituyó de su cargo, procesarlo por robar documentos sería un “doble riesgo”:
Lo intentaron, pasamos por todo el proceso y ganamos. Pasamos por todo el proceso. Así que no sería este tipo de ser, un – entonces echas un vistazo al otro. Pasamos por dos de ellos. ¿No es esto una especie de doble enjuiciamiento? En los viejos tiempos solíamos llamarlo «doble riesgo».
Trump puede estar recordando la frase «doble riesgo» de ver televisión en los viejos tiempos, pero no es un término anticuado. (La Corte Suprema amplió el principio en un fallo de 2019). Significa que no puede ser acusado dos veces por el mismo delito.
Existe un malentendido popular sobre el principio de doble incriminación. La película de 1999 «Double Jeopardy» protagonizada por Ashley Judd como una mujer cuyo marido fingió su propia muerte y la incriminó por el asesinato. En prisión, un compañero de prisión le advierte que una vez que salga, puede encontrar y matar a su esposo y evitar el enjuiciamiento porque no pueden acusarla dos veces por el mismo delito. (De ahí el título de la película). Este consejo es incorrecto: matar a su esposo años después sería un delito diferente, por el cual podría ser acusada absolutamente, y en general, no debe cometer delitos graves sobre la base del asesoramiento legal gratuito que escuchó. de un compañero de prisión.
Aun así, esta comprensión cómicamente errónea de la doble incriminación es menos ridícula que la noción de Trump de que significa que, habiendo vencido la culpa por un delito (o en su caso, muchos delitos), eres libre de cometer más delitos sin enjuiciamiento. Eso sería una laguna gigantesca en el sistema legal.
Trump también le dijo a Fox News que debido a que el nombramiento de un fiscal especial es injusto, “no voy a participar en él. No voy a participar en esto”.
Si fuera posible que un sospechoso de un delito simplemente se negara a participar en el proceso, como una actividad extracurricular que simplemente abandona, entonces esto también abriría una brecha gigantesca en el sistema legal. De hecho, el Departamento de Justicia no les da a los presuntos delincuentes la opción de participar o no en la acusación de un delito.
La respuesta instintiva de Trump de que “no participará” en los cargos revela mucho sobre su visión del sistema legal. Él cree que la ley es opcional y que las personas como él no necesitan participar en ella. Es por eso que cometió el crimen en primer lugar.