Trump tuvo un buen día en una corte

Incluso ahora, “presidente Donald Trump” sigue siendo una frase que requiere gimnasia conceptual: un salto desde las profundidades de los tabloides a las alturas del poder. Consideremos un par de escenas, en un par de salas de audiencias, el jueves por la mañana. Puntualmente a las 10 de la mañana, en Washington, al conjuro ritual de “¡Oyez! ¡Oye! ¡Oye!” Nueve jueces vestidos de negro de la Corte Suprema se presentaron para escuchar los argumentos en un caso que podría determinar si un presidente puede ser procesado por cometer delitos mientras está en el cargo. Mientras tanto, Trump estaba atrapado en el tribunal penal de Manhattan, escuchando cómo David Pecker, el ex director ejecutivo de la Investigador Nacionaltestificó sobre silenciar el presunto romance de Trump con una Playboy modelo, y una vez discutiendo el acuerdo en presencia del director del FBI.

Alta baja. Bajo, alto. Dicen que la justicia es ciega, pero con Trump es vertiginosa.

Empecemos por arriba. En la sala de mármol de la Corte Suprema, el ambiente era grave mientras los jueces consideraban si existe inmunidad presidencial para proteger a Trump del procesamiento por delitos relacionados con sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020. “Hay algunas cosas que son tan fundamentalmente malvadas que es necesario protegerlas”, dijo la jueza Sonia Sotomayor, quien planteó una hipótesis sobre un presidente que ordenó asesinatos de rivales políticos. Su colega Elena Kagan abordó la posibilidad de organizar un golpe militar. Brett Kavanaugh advirtió contra los fiscales. Ketanji Brown Jackson teorizó que la Casa Blanca algún día podría convertirse en una “sede de actividad criminal”. Samuel Alito planteó la posibilidad de que Estados Unidos pudiera estar entrando en un ciclo en el que cada presidente procesa a su predecesor, como sucede a veces en el mundo en desarrollo. Neil Gorsuch, que nunca rehuye la grandiosidad, dijo que el tribunal necesitaba redactar “una regla para todas las edades”.

El segundero del gran reloj antiguo que colgaba sobre el banco seguía avanzando. Cada tic llevó a Trump mucho más cerca de su objetivo: llegar a noviembre. Su apelación de inmunidad plantea una serie de argumentos, algunos ligeramente plausibles y otros risibles, pero por ahora apenas importan. La apelación ya ha creado lo mejor que Trump podría haber esperado: un largo retraso. Si los jueces se toman un tiempo razonable para tomar una decisión, es seguro que un juicio en Washington -donde incluso los abogados de Trump admiten que enfrenta una alta probabilidad de ser condenado- será pospuesto más allá de las elecciones. Así que el simple hecho de estar en la Corte Suprema en abril representó una enorme victoria para Trump, quien, en sentido literal, en realidad no estuvo allí. Esperaba asistir personalmente a los argumentos orales, pero Juan Merchán, el juez que supervisaba su otro caso, le había dicho que era necesaria su presencia en Manhattan y le había dicho que “tener un juicio” era “también un gran problema”.

Así que Trump se vio obligado a pasar otro día indigno de testimonio de Pecker, el sórdido comerciante de cabello plateado que dijo que consideraba a Trump un “amigo” y “mi mentor”. Mientras hablaba, Trump se recostaba en su silla, a veces con los ojos cerrados, escuchando un laborioso relato del trabajo necesario para mantener las historias dañinas sobre Trump fuera del dominio público antes de las elecciones de 2016. «Quería proteger a mi empresa, quería protegerme a mí mismo y también quería proteger a Donald Trump», dijo Pecker. Los fiscales de la fiscalía intentaron demostrar que los dos hombres habían participado en una conspiración que continuó después de las elecciones de 2016. Pecker testificó que Jared Kushner lo había llevado a ver al presidente electo Trump en la Trump Tower durante la transición, donde participó en una reunión que incluía al entonces director del FBI, James Comey, y Trump le preguntó sobre su supuesta ex amante, Karen McDougal.

Debido a que Trump supuestamente hizo los pagos a McDougal y Stormy Daniels antes de ser elegido, su reclamo de inmunidad ante la Corte Suprema no lo habría ayudado en el caso de Nueva York, pero si la Corte determina que tiene cierta protección, probablemente terminaría o obstaculiza gravemente los otros tres casos en su contra. (Al ser interrogado por la jueza Amy Coney Barrett, el abogado que representa al Departamento de Justicia, Michael Dreeben, admitió que una doctrina de inmunidad que se aplicó al caso del 6 de enero probablemente también cubriría el caso estatal sustancialmente similar en Georgia). El abogado de apelaciones de Trump, que expresó su voz, dijo a los jueces que los redactores tenían la intención de proteger a los presidentes de este tipo de responsabilidad penal. Como prueba, Sauer citó el hecho de que durante “234 años de historia estadounidense, ningún presidente fue procesado por sus actos oficiales”. Sugirió que sin esa inmunidad no podría haber “una presidencia tal como la conocemos” y planteó que la posibilidad de un futuro procesamiento haría a los presidentes vulnerables al “chantaje y la extorsión” de sus opositores.

“Entendí que era el status quo”, dijo el juez Jackson, quien señaló que durante mucho tiempo se había dado por sentado que los presidentes podían ser procesados ​​después de dejar el cargo. Sauer respondió citando algo que dijo Benjamín Franklin en la Convención Constitucional.

“Entonces, ¿qué pasó con el indulto del presidente Nixon?” Jackson replicó.

Son los conservadores quienes suelen acusar a los liberales de leer en la Constitución un significado antes invisible, y los designados demócratas en la Corte parecieron disfrutar la oportunidad de resaltar la ironía. «Los redactores no incluyeron una cláusula de inmunidad en la Constitución», dijo el juez Kagan. “Ellos sabían cómo hacerlo. Había cláusulas de inmunidad en algunas constituciones estatales”. Pero, dijo, “estaban reaccionando contra un monarca que afirmaba estar por encima de la ley”. Kagan se centró en el elemento menos originalista del atractivo de Trump: su interpretación de la cláusula de impeachment de la Constitución. Según cualquier lectura normal, es un mecanismo de rendición de cuentas, pero Trump busca convertirlo en un escudo de responsabilidad casi impenetrable. Según la teoría de Trump, un presidente no puede ser procesado por nada que haya hecho oficialmente (sin importar cuán ilegal o inmoral sea) a menos que primero sea acusado y condenado por el Congreso.

Kagan mencionó una serie de escenarios apocalípticos. ¿Sería un “acto oficial” que un presidente vendiera secretos nucleares? ¿Qué pasaría si un presidente ordenara un golpe de estado? ¿Tenía que ser acusado para ser considerado responsable? Cada vez, Sauer se vio obligado a disimular, diciendo que las respuestas a cada hipótesis eran “específicas de los hechos” y “específicas del contexto”.

“Esa respuesta me suena”, dijo Kagan, sardónicamente, “como si fuera como, ‘Sí, según mi prueba, es un acto oficial, pero eso suena mal, ¿no?’”

Después de unos 90 minutos, Dreeben, un abogado veterano del Departamento de Justicia que forma parte del personal del fiscal especial Jack Smith, se levantó para hablar y dijo que la “nueva teoría” de Trump permitiría a los presidentes salirse con la suya en casos de “soborno, traición, sedición, asesinato y, en este caso, , conspirando para utilizar el fraude para anular los resultados de una elección y perpetuarse en el poder”. Parece haber pocas posibilidades de que alguno de los jueces esté de acuerdo con eso. Los propios designados por Trump parecían esforzarse por distanciarse de cualquier defensa de sus acciones. Barrett pareció particularmente escéptica en su interrogatorio. Tanto Gorsuch como Kavanaugh dijeron que estaban menos preocupados por el “aquí y ahora de este caso”, como dijo Kavanaugh, que por crear un estándar duradero para el futuro.

Kavanaugh se apasionó al criticar lo que llamó “uno de los errores más grandes del tribunal”, una decisión de la Corte Suprema de la década de 1980 que confirmó la ley que creaba el abogado independiente, una fiscalía destinada a investigar a altos funcionarios. Parecía estar hablando por experiencia: una vez desempeñó un papel clave en la investigación del abogado independiente Kenneth Starr sobre Bill Clinton, que condujo al juicio político de Clinton por el asunto Monica Lewinsky, y es posible que haya estado aludiendo a Starr cuando interrogó a Dreeben sobre el » riesgo” de que el presidente pueda ser víctima de “un fiscal creativo que quiere perseguir a un presidente”. (Por otra parte, tal vez Kavanaugh estaba molestando sutilmente al propio Dreeben, quien anteriormente trabajó en una variedad de investigaciones de corrupción pública, incluida la investigación de Robert Mueller sobre Trump). En cualquier caso, el juez parecía decidido a asegurarse de que cualquier decisión sobre la inmunidad de Trump fuera adaptada a sus necesidades. en sentido estricto, para evitar que los presidentes sean procesados ​​con frecuencia.

Al final de la audiencia, parecía como si la Corte se inclinara hacia un fallo que potencialmente ofrecería a Trump inmunidad para algunas de sus acciones y no para otras. Barrett, en su interrogatorio a Sauer, repasó una larga lista de delitos alegados en la acusación y lo obligó a responder que algunos de ellos (como enviar abogados privados para reunir listas fraudulentas de electores) no eran de ninguna manera acciones oficiales. Cuando Sauer propuso que la Corte despojara la acusación de actos oficiales, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que eso sería como un “banco de una sola pierna”. Con Dreeben, Barrett exploró la idea de que el caso del 6 de enero aún podría continuar, presentando al jurado como delitos sólo aquellas acciones indiscutiblemente privadas. Parecía como si estuviera intentando ofrecer una salida.

Desafortunadamente para Dreeben y su jefe, Smith, fue difícil contar cinco votos para una resolución que les permitiría llevar su caso a juicio antes de noviembre. Roberts parecía particularmente dudoso de un fallo de la corte de apelaciones que resolvió rotundamente la cuestión de la inmunidad a favor de Smith, calificando su razonamiento de “tautológico”. De los jueces, Roberts, un procesalista hasta la médula, parecía el más inclinado a devolver el asunto al tribunal de distrito, pidiéndole que elaborara una prueba que trazara una distinción entre las acciones oficiales y privadas del presidente. Si eso sucede, el juicio en Washington se retrasará muchos meses. Si Trump gana las elecciones mientras tanto, eso pondrá fin a la cuestión, a menos que Trump comience a procesar a sus predecesores.

La jueza Jackson sugirió que las preocupaciones de sus colegas sobre consecuencias no deseadas estaban fuera de lugar. En todo caso, dijo, un fallo que afirmara la inmunidad presidencial absoluta tendría lo contrario de un efecto “paralizador” sobre la presidencia. «Si se descarta la posibilidad de responsabilidad penal», preguntó a Sauer, «¿no habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se sintieran envalentonados para cometer crímenes con abandono mientras estén en el cargo?» Aproximadamente al mismo tiempo, en Nueva York, los fiscales mostraron una foto de David Pecker con Trump en la Casa Blanca, mostrándolo mientras discutía cómo él y el presidente habían discutido el soborno a McDougal durante un paseo por el pórtico. La preocupación del juez Jackson no era sólo hipotética. La Casa Blanca, según los fiscales de Manhattan, ya había sido un “foco de actividad criminal”.

“Hoy fue impresionante”, dijo Trump el jueves por la tarde después de salir de la sala del tribunal, donde su abogado defensor, Emil Bove, había comenzado su interrogatorio a Pecker. “Me vi obligado a estar aquí y me alegro de haberlo hecho, porque en cierto modo fue un día muy interesante. Pero la Corte Suprema de Estados Unidos celebró una audiencia monumental sobre inmunidad”. Afirmó que, si se le privaba de la inmunidad tal como él la concebía, la presidencia se convertiría simplemente en un cargo “ceremonial”.

«Queremos presidentes que puedan hacer cosas y unir a la gente», dijo Trump. “Los jueces estaban en su juego. Así que veamos cómo resulta todo eso. Pero repito: inmunidad presidencial: muy poderosa. La inmunidad presidencial es imperativa, o prácticamente no tendrás más país”. Dicho esto, el expresidente abandonó el juzgado. La pantalla volvió a dividirse y volvió a su campaña.